Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3266/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей Кулигина Д.В., Поздняковой О.Ю.,

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании Дата обезличена года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества по кассационной жалобе ответчика на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года и возражения истца.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения ФИО3 и представителя истца ФИО5, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе имущества. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке с 2003 года, в период брака приобрели квартиру в... по..., ..., и автомобиль "Тойота РАФ-4", деньги на приобретение квартиры и ее ремонт, а также на приобретение автомобиля она брала в заем: 1300000 руб. у ФИО7 и 400000 руб. у отца. Решением суда от Дата обезличена г. с нее в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа с процентами и штрафом всего 1656823 руб. Она полностью выплатила данную сумму ФИО7, что подтверждено распиской от Дата обезличена г.; отцу вернула только 120000 руб. Решением мирового судьи от Дата обезличена г. брак с ответчиком расторгнут. Решением суда от Дата обезличена г. разделено приобретенное в браке имущество: квартира и стоимость автомобиля. Просит разделить долги, образовавшиеся в период их брака.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена г. исковые требования ФИО4 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, в частности, что суд необоснованно принял решение суда от Дата обезличена г. в качестве доказательства, поскольку он не участвовал в разбирательстве дела по иску ФИО7, квартира была приобретена до заключения договора займа между ФИО4 и ФИО7, суд дал неверную оценку другим доказательствам.

В возражениях ФИО4 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ч. 3 ст. 39 СК РФ, согласно которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что в период брака истцом в заем взяты денежные средства, которые в дальнейшем были потрачены на нужды семьи - ремонт квартиры и приобретение автомобиля. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Решением суда от Дата обезличена г. произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества: каждой из сторон выделена 1/2 доля в квартире, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за проданный ею автомобиль в размере 60000 руб.

В связи с этим суд обоснованно разделил долги, возникшие в период брака, между сторонами.

К доводу ответчика о том, что суд необоснованно принял решение суда от Дата обезличена г. в качестве доказательства, судебная коллегия относится критически, поскольку наличие долга у ФИО4 и его возврат ФИО7 подтверждены и иными доказательствами, имеющимися в деле.

Довод о том, что о долгах ФИО4 заявила после раздела имущества, судебная коллегия не принимает, поскольку как видно из имеющихся в деле документов до вынесения судом решения ФИО4 26.06.2009 г. представила в суд встречный иск к ФИО3 о разделе общих долгов, однако заявление было возвращено ФИО4 ввиду неоплаты до 06.07.2009 г. государственной пошлины в полном объеме.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его доводы, высказанные в возражение против иска, они проверялись судом при рассмотрении дела и им дана оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных каждой из сторон доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неверными не имеется.

Основания к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ХОХЛОВА

 

Судьи

Д.В.КУЛИГИН

О.Ю.ПОЗДНЯКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь