Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. по делу N 44-г-576

 

Судья Казанцев Н.В.

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председателя В.Н.Вельянинова,

членов президиума А.И.Бестолкова, О.Н.Бузмаковой, А.В.Куницына, П.Н.Суркова, И.Р.Акуловой, Е.Н.Елисеевой

при секретаре О.

рассмотрел гражданское дело по иску Б. к Ж. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, переданное на рассмотрение суда надзорной инстанции по надзорной жалобе Б. определением судьи Пермского краевого суда Елисеевой Е.Н. от 17 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Елисеевой Е.Н., президиум

 

установил:

 

Б. обратилась в суд с иском к Ж. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования Б. мотивировала тем, что судебным приказом от 03.07.2006 года мирового судьи судебного участка N 88 Большесосновского района Пермского края в ее пользу с Ж. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, расходы по оплате госпошлины в общей сумме 40 650 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 01.08.2008 года с Ж. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2006 г. по 07.07.2008 г. и расходы по оплате госпошлины в общей сумме в размере 7 999,07 руб. 09.06.2009 г. В счет погашения задолженности на ее расчетный счет от ответчика поступило 8000 рублей, остальная сумма - 39 649,07 рублей не возвращена. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 г. по 09.06.2009 г. в размере 4008,38 рублей, рассчитанные с суммы 39 649,07 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 08.10.2009 г. исковые требования Б. удовлетворены: с Ж. в пользу Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 г. по 09.06.2009 г. в сумме 4 008, 38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Апелляционным решением Большесосновского районного суда Пермского края от 27.11.2009 г. указанное решение мирового судьи изменено: с Ж. в пользу Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 года по 09.06.2009 года в размере 1026,70 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить апелляционное решение Большесосновского районного суда Пермского края от 27.11.2009 г. и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд апелляционной инстанции не применил правила очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренные ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, - затем проценты, а в оставшейся части - сумму основного долга. Суд апелляционной инстанции рассчитал проценты только на основную сумму долга 20 000 рублей, не взяв во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами также должны начисляться на проценты, предусмотренные договором - 20 000 рублей. В связи с этим остаток долга по договору займа на 15 августа 2008 года составил 31 650 руб., поэтому именно с этой суммы и подлежат начислению проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Нарушение судом порядка расчета привело к неправильному определению суммы задолженности, что повлияло на исход дела и существенно нарушило права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит надзорную жалобу Б. обоснованной, решение суда апелляционной инстанции - подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального права.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что по письменной расписке от 05.08.2005 г. Ж. обязалась вернуть Б. денежные средства в сумме 20 000 рублей с уплатой 10% ежемесячно. Судебным приказом от 03.07.2006 года мирового судьи судебного участка N 88 Большесосновского муниципального района Пермского края с Ж. в пользу истца был взыскан долг по договору - 20 000 рублей, проценты по договору - 20 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 650 рублей. Решением от 01.08.2008 г. мирового судьи того же судебного участка за уклонение от возврата взысканной суммы с Ж. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2006 г. по 07.07.2008 г. в размере 7 691,42 рубля и судебные издержки истца в сумме 307,65 рублей, всего 7 999,07 рублей. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя остаток долга по судебному приказу на 15.08.2008 г. составил 31 650 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Б., мировой судья исходил из того, что обязательства по выплате денежных сумм, установленных судебными решениями, Ж. не выполнены, на оставшуюся сумму долга подлежат начислению проценты, согласно расчету, предоставленному истицей, на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера взысканной суммы, исходил из того, что в нарушение требований закона мировой судья рассчитал проценты по ст. 395 ГК РФ на проценты, которые ранее были взысканы решением суда, а также на уплаченную истцом государственную пошлину, при этом не учел, что начисленными судом процентами и государственной пошлиной ответчик не пользовался и не пользуется, проценты могут быть начислены только за пользование займом, то есть на сумму 20 000 рублей. Установив, что на 15.08.2008 г. ответчик возвратила истцу часть долга в размере 9000 рублей, а также 01.06.2009 г. истцу была возвращена часть долга в сумме 8000 рублей, суд рассчитал подлежащие уплате проценты по ст. 395 ГК РФ от основной суммы долга, уменьшив его размер с учетом выплаченных сумм (20 000 руб. - 9000 руб. - 8000 руб.).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на проценты, взысканные решением суда (от 01.08.2008 г.) за пользование чужими денежными средствами, не могут вновь начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ, поэтому решение мирового судьи в указанной части основано на неправильном применении норм материального права, является правильным, поскольку статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, и данная ответственность (уплата процентов) сохраняется до дня уплаты денежных средств кредитору, если иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут начисляться только на сумму займа, и не могут начисляться на проценты за пользование займом, а также на взысканные решениями судов иные суммы (в данном случае, судебные расходы) основан на неправильном применении судом норм материального права. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам ответчик указанными средствами не пользовался. Между тем, как следует из положений ст. 395 ГК РФ, под пользованием чужими денежными средствами понимается не только неправомерное удержание денежных средств, но и уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

В результате судом размер процентов рассчитан только от основной суммы займа в нарушение положений ст. 395 ГК РФ. Указанное обстоятельство имеет существенное значение, повлиявшее на исход дела, поскольку сумма долга, из которой судом исчислялись проценты, определена неверно.

С учетом изложенного, апелляционное решение подлежит отмене.

Президиум не имеет возможности принять новое решение, поскольку судом апелляционной инстанции не установлен размер исполненных должником обязательств на момент принятия решения, в материалах дела имеются противоречивые сведения о погашении долга по исполнительному производству, которые судом апелляционной инстанции не учтены и мотивы этому не приведены. Так, в материалах дела содержится постановление судебного пристава-исполнителя от 05.08.2009 года о передаче взыскателю нереализованного имущества должника - домашнего кинотеатра стоимостью 6000 рублей (л.д. 25), на (л.д. 31) имеется справка судебного пристава-исполнителя о перечислении взыскателю (помимо учтенных судом 8 000 рублей) 21.09.2009 г. 2000 рублей, а также о передаче в счет погашения долга взыскателю имущества на сумму 6800 рублей.

Таким образом, поскольку нарушение требований закона привело к неполному установлению судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, президиум лишен возможности произвести расчет процентов за пользование суммой займа, подлежащей взысканию с Ж., в связи с чем дело направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить размер неисполненных ответчиком денежных обязательств на основании представленных сторонами доказательств, разрешить спор о размере процентов с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Апелляционное решение Большесосновского районного суда Пермского края от 27 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Большесосновский районный суд Пермского края.

 

Председатель президиума

В.Н.ВЕЛЬЯНИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь