Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. по делу N 44-Г-598

 

Судья Поморцев С.А.

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председателя Вельянинова В.Н.

членов президиума Бестолкова А.И., Куницына А.В., Суркова П.Н., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Акуловой И.Р.,

при секретаре О.

рассмотрел дело по иску ОАО "РЖД" в интересах Пермской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения к В. о взыскании задолженности по квартплате; по встречному иску В. к ОАО "РЖД" в интересах Пермской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения о приравнивании суммы задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 5 254, 20 руб. к сумме неустойки за невыполненные работы 9 417 руб., переданное по надзорной жалобе В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Пермского краевого суда Цодикович О.Г. от 18 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Акуловой И.Р., объяснения В., президиум

 

установил:

 

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 18 января 2008 года с В. в пользу ОАО "РЖД" (интересах Пермской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения) взыскана задолженность в размере 5 254,20 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2008 года решение мирового судьи от 18 января 2008 года отменено в части взыскания с В. в пользу ОАО "РЖД" суммы в размере 586,28 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Решение мирового судьи от 18 января 2008 года уточнено, сумма задолженности, подлежащей взысканию, определена в размере 3 084, 85 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 18 января 2008 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2008 года. В обоснование заявленных требований В. указала на свою юридическую неосведомленность. Заявитель направляла жалобу в сентябре 2008 года, но она не была принята. Затем она обращалась в Дзержинский районный суд г. Перми, в Пермский краевой суд, где ей сообщили, что необходимо восстановить срок для подачи надзорной жалобы, заключить соглашение с представителем не имеет возможности.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 01 июля 2009 года В. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2009 года определение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 01 июля 2009 года оставлено без изменения, частная жалоба В. - без у удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25 февраля 2010 года, В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, которыми ей отказано в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.

В надзорной жалобе В. указывает, в частности, что при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит надзорную жалобу В. обоснованной в части доводов о не извещении ее надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2009 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что В. была подана жалоба на определение мирового судьи N 5 Дзержинского района г. Перми от 01 июля 2009 года об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы (л.д. 130). В данной жалобе указано, что заявитель проживает по адресу: <...>. Этот же адрес указан в заявлении В. от 13.05.2009 г. (л.д. 114), в надзорной жалобе (л.д. 116, 134), в сопроводительном письме мирового судьи судебного участка N 5 (л.д. 133).

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июля 2009 г. поданная В. жалоба принята к производству, по делу назначено судебное заседание на 25 августа 2009 г. в 15 час. 00 мин. (л.д. 143).

30.07.2009 г. лицам, участвующим в деле, в том числе В., Дзержинским районным судом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения частной жалобы В. по другому адресу: <...> (л.д. 144).

Из уведомления о вручении и почтового конверта также следует, что извещение было направлено В. по другому адресу: <...>. Уведомление о вручении вернулось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 146).

Таким образом, из материалов дела следует, что В. была извещена не по адресу, указанному ею в жалобе, поданной в районный суд - <...>, а по иному адресу: <...>.

Исходя из изложенного, извещение В. о времени и месте рассмотрения поданной ею частной жалобы на определение мирового судьи N 5 Дзержинского района г. Перми от 01 июля 2009 года нельзя признать надлежащим - В. не была извещена о рассмотрении ее жалобы, поэтому апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2009 года, содержащее вывод о том, что заявитель извещен о рассмотрении частной жалобы, в судебное заседание не явился, не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Поскольку дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, президиум не дает оценку доводам надзорной жалобы В. о нарушении иных норм процессуального и материального права, которые заявитель вправе привести в Дзержинском районном суде при новом рассмотрении частной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2009 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми.

 

Председательствующий

ВЕЛЬЯНИНОВ В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь