Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. по делу N 44у-120

 

Президиум Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Михаиленко В.И,

членов президиума Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н, Гилмтдиновой О.М., Дронь Ю.И., Приваловой Т.И, Шишко Г.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Калининского района г. Новосибирска от 26.03.2008 г. в отношении А.

Приговором Федерального суда общей юрисдикции Калининского района г. Новосибирска от 26 марта 2008 года А., осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 04.10.2005 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.10.2005 г. и окончательно определено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 07.11.2007 г.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи областного суда Искра Т.Н., объяснения адвоката Соловьева А.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного об изменении квалификации и смягчении наказания, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева СВ., полагавшего изменить приговор и смягчить назначенное наказание по ст. 70 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, президиум

 

установил:

 

По приговору суда А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества стоимостью 8 909 руб., принадлежащего Д., путем обмана и злоупотребление доверием, с причинением значительного ущерба, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего У. стоимостью 12 700 руб., с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 04.07.2007 г. и 27.08.2007 г. в Калининском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденным А. поставлен вопрос об изменении приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. Полагает, что судом не учтено признание им вины, того, что Д. сам дал ему сотовый телефон, который он потерял и договорился с потерпевшим о возврате денег или покупке ему другого телефона, просит изменить квалификацию на ч. 1 ст. 159 УК РФ. По эпизоду с потерпевшим У., последний согласился переодеться в его вещи, поскольку его одежда была грязная. Необоснованно по ст. 70 УК РФ ему присоединено 3 месяца лишения свободы, поскольку он освобождался условно-досрочно на 1 месяц 10 дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит их частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного А. в совершении тайного хищения и хищения путем мошенничества с причинением потерпевшим значительного ущерба установлена материалами дела и подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Президиум находит несостоятельным довод о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, по эпизоду мошенничества, суд, как на доказательство вины А. обоснованно сослался на показания потерпевшего Д., который на просьбу осужденного послушать музыку, передал ему свой сотовый телефон "Самсунг-Е-730", а затем также по просьбе А. вынес из дома и передал последнему зарядное устройство к телефону, но А. телефон не вернул, скрылся, а также на показания свидетелей Г., Е., Д., подтвердивших эти обстоятельства, узнав их от Д., с которым ходили к А. домой, но того дома не было, а через неделю брат потерпевшего, встретив А., забрал зарядное устройство. Законный представитель потерпевшего Д. подтвердила причинение ей ущерба на сумму 8909 руб.

При этом каких-либо договоренностей у А. с потерпевшим по поводу временного пользования телефоном, условий его возврата, из перечисленных доказательств не установлено.

Ссылка осужденного на то, что не было учтено признание им вины по этому эпизоду несостоятельна и опровергается как протоколом судебного заседания, так и приговором, из текста которого следует, что А. вину признал.

По эпизоду кражи суд также обоснованно сослался на показания потерпевшего У., проверенных в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он вместе с братом, А., С. распивали спиртное у него дома и после ухода А. утром он обнаружил, что похищено его имущество: куртка, толстовка, кроссовки, сумка, сотовый телефон, всего на сумму 12 700 руб. Этим обстоятельствам соответствуют показания свидетеля У., а также данная А. явка с повинной и протокол проверки его показаний на месте, в которых он признал и показал, где им были похищены вещи.

Потерпевшим У. после обнаружения хищения сразу было сделано заявление в милицию о привлечении виновного, что опровергает объяснения А. о том, что вещи У. он взял с разрешения последнего.

Сумма причиненного А. материального ущерба, причиненного хищением по обоим эпизодам, исходя из пояснений потерпевших и их материального положения, является значительным.

При таких обстоятельствах вывод о доказанности вины и квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сделан на основе анализа доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела и является правильным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначения наказания осужденному по правилам ст. 70 УК РФ и довод на это обстоятельство осужденного является обоснованным.

Согласно постановлению Федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г. Новосибирска от 21.06.2007 г. А. был условно - досрочно освобожден от наказания по приговору Федерального суда общей юрисдикции Калининского района г. Новосибирска от 04.10.2005 г. на срок 1 месяц 10 дней, эти данные содержатся в требовании ИЦ ГУВД НСО и отражены во вводной части данного приговора.

Между тем суд, решая вопрос об окончательном наказании А. и частичном присоединении неотбытого наказания по правилам ст. 70 УК РФ, ухудшил его положения и присоединил 3 месяца лишения свободы.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 409 УПК РФ приговор не может быть признан в этой части законным и обоснованным, он подлежит изменению согласно ст. 382 УПК РФ, со смягчением осужденному назначенного наказания по ст. 70 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.

Приговор Федерального суда общей юрисдикции Калининского района г. Новосибирска от 26 марта 2008 года в отношении А. изменить:

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 04 октября 2005 года и окончательно определить 2 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении А. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь