Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. по делу N 44у-124

 

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - Михайленко В.И.,

членов - Приваловой Т.Н., Дроня Ю.И., Шишко Г.Н., Билюковой Л.Р., Гилмтдиновой О.М

рассмотрев надзорное представление заместителя прокурора Новосибирской области Афанасьева П.К. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 26 февраля 2010 г., которым М., осуждена по 4-м эпизодам по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Разрешен гражданский иск.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., мнение прокурора Афанасьева П.К. об изменении приговора суда по доводам надзорного представления, президиум

 

установил:

 

Приговором суда М. признана виновной и осуждена за то, что 30.06.2007 г., 07.10.2007 г., 11.05.2008 г., с 14.05.2008 г. по 24.09.2008 г., работая контролером-кассиром в магазине "Десятка" по адресу г. Бердск, являясь материально - ответственным лицом, с использованием служебного положения, незаконно изъяла из кассы и похитила путем присвоения денежные средства в сумме 4 руб. 87 коп., 334 руб. 62 коп., 439 руб. 42 коп., 202 752 руб. 53 коп., принадлежащие потерпевшей К.

В надзорном представлении заместителем прокурора Новосибирской области поставлен вопрос об изменении приговора суда и исключении по всем эпизодам квалифицирующего признака "с использованием служебного положения", переквалификации действий осужденной по эпизоду N 4 с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначении условного наказания, по эпизодам N 1-3 прекращении производства по делу в связи с суммой похищенного менее 1000 руб.

В обосновании автор представления ссылается на отсутствие в действиях М. квалифицирующего признака "лицом с использованием своего служебного положения", поскольку она работала контролером-кассиром в магазине "Десятка" и не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

По эпизодам хищений денежных средств от 30.06.2007 г., 07.10.2007 г., 11.05.2008 г. сумма похищенного соответственно составляет 294 руб. 87 коп., 334 руб. 62 коп., 439 руб. 42 коп., - менее 1000 руб. и не образуют состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина М. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Выводы суда относительно доказанности вины осужденной в совершении хищения вверенного ей имущества путем присвоения соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и в приговоре должным образом мотивированы.

Однако с выводами суда о том, что хищение совершено М. с использованием своего служебного положения и квалификацией содеянного по ст. 160 ч. 3 УК РФ президиум согласиться не может.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что осужденная работая в магазине "Десятка" контролером - кассиром была наделена организационно-распорядительными функциями, которые согласно должностной инструкции выражались в том, что она контролировала работу продавцов по выкладке товаров, ее указания были обязательными для исполнения.

Данные выводы суда президиум находит ошибочными.

По смыслу закона организационно-распорядительные функции осуществляют лица, которые руководят трудовым коллективом, осуществляют подбор и расстановку кадров, организацию труда подчиненных, поддержание трудовой дисциплины. Ни одним из указанных полномочий М. наделена не была. Как видно из материалов дела, она, согласно трудового договора и должностной инструкции, как контролер-кассир производила расчеты с покупателями, давала распоряжения продавцам по выкладке товара.

Из этого следует, что М. осуществляла сугубо профессиональные обязанности, которые к организационно - распорядительным не относятся.

Кроме того, осужденная совершила хищение вверенного ей имущества используя операцию "сторно", на выполнение которой она полномочиями наделена не была.

При таких обстоятельствах, президиум находит необходимым исключить из приговора указание суда о том, что М. совершила присвоения, вверенного ей имущества, с использованием служебного положения.

В связи с этим, содеянное по эпизоду N 4 подлежит переквалификации на ст. 160 ч. 1 УК РФ.

Приговор суда в части осуждения по эпизодам NN 1, 2, 3 подлежит - отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Судом установлено, что М. совершила хищение вверенного ей имущества 30 июня 2007 г. на сумму 294 руб. 87 коп., 7 октября 2007 г. на сумму 334 руб. 62 коп., 11, мая 2008 г. на сумму 439 руб. 42 коп.

Стоимость похищенного не превышала один МРОТ, установленный законодательством РФ. На 30 июня 2007 г. МРОТ составлял 1100 руб., на 7 октября 2007 г. и 11 мая 2008 г. МРОТ составлял 2300 руб.

В связи с указанными изменениями из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорное представление прокурора удовлетворить. Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 26 февраля 2010 года в отношении М. изменить.

Исключить квалифицирующий признак "с использованием служебного положения".

Действия М. по эпизоду N 4 переквалифицировать со ст. 160 ч. 3 УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговор в части осуждения по эпизодам NN 1, 2, 3 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь