Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. по делу N 44у-153/10

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего: Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Мариненко А.И., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной М., о пересмотре приговора Нагатинского межмуниципального (районного) суда ЮАО г. Москвы от 23 ноября 2001 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 апреля 2002 года.

Приговором Нагатинского межмуниципального (районного) суда ЮАО г. Москвы от 23 ноября 2001 года

М., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена К., в отношении которой надзорное производство не возбуждено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 апреля 2002 год приговор изменен: исключено из приговора указание о применении к М. конфискации имущества. В остальной части приговор в отношении М. и К. оставлен без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения, кассационный протест прокурора удовлетворен.

В надзорной жалобе осужденная М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, так как считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и в этой связи ее действиям дана неверная юридическая оценка, а также указывает на то, что судом неправильно применен уголовный закон. В обоснование своих доводов указывает на то, что ее действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, так как сбыт наркотического средства Л. происходил в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а также просит исключить квалифицирующий признак "в особо крупном размере". Кроме того, просит снизить срок наказания, применив правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Утверждает, что умысел на сбыт наркотических средств, в действиях К. отсутствовал, поскольку фактически действия К. носили посреднический характер.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Петрова Н.И. и мнение 1-го заместителя прокурор г. Москвы Росинского В.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, действия М. переквалифицировать на ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ N 63 от 13.06.1996 г.) со снижением назначенного наказания до 5 лет 5 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет, президиум

 

установил:

 

М. (с учетом внесенных изменений кассационной инстанцией) признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения в целях сбыта наркотических средств, перевозку наркотических средств, сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление М. совершено, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.

М. с целью сбыта наркотических средств гражданам, в период времени с 01 апреля 2001 года по 05 апреля 2001 года, незаконно приобрела с целью последующего сбыта в деревне Кутеповка Киреевского района Тульской области, наркотическое средство - героин, общим весом 0,22 грамма, то есть в особо крупном размере, которое незаконно перевезла на общественном транспорте по улицам Москвы к месту своего жительства по адресу: <...>, где незаконно их хранила с целью последующего сбыта до 17 часов 05 апреля 2001 года. 05 апреля 2001 года М. и К. вступили между собой в преступный сговор о незаконном сбыте наркотического средства Л., распределив при этом роли в преступной группе. Во исполнение достигнутой преступной договоренности в этот же день на лестничной площадке 9 этажа <...> М. и К. незаконно сбыли Л. часть ранее приобретенного М. наркотического средства, являющегося согласно заключению судебно-химической экспертизы наркотическим средством - героином, весом 0,14 грамма, то есть в особо крупном размере. Оставшуюся часть наркотического средства - героина, весом 0,08 грамма, М. продолжала хранить по месту своего жительства по адресу: <...> в целях дальнейшего сбыта, до момента его изъятия сотрудниками милиции 05 апреля 2001 года в 17 часов 25 минут.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности М. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в приговоре, а именно, показаниями свидетелей К., К.О. и Л., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд ошибочно квалифицировал действия осужденной М. в части сбыта наркотического средства - героина, как оконченное преступление.

Из материалов дела видно, что М. задержана непосредственно после совершения преступления, наркотическое средство выдано участвовавшим в проверочной закупке Л. сотрудникам правоохранительных органов, проводившим оперативно-розыскное мероприятие.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой в соответствии с действующим законодательством, что имело место по настоящему делу, содеянное следует квалифицировать, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Как установлено судом, М. сбыла Л. 0,22 грамма наркотического средства - героина, что с учетом действующего Постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 76 об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ, не является крупным размером.

В этой связи действия осужденной М. необходимо квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, со снижением назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденной М. удовлетворить частично.

Приговор Нагатинского межмуниципального (районного) суда ЮАО г. Москвы от 23 ноября 2001 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 апреля 2002 года в отношении М. изменить:

- переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ст. 30 ч. 3, п. "а" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 63 от 13.06.1996 г.), по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь