Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. по делу N 44у-45/10

 

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Короля М.Н.

членов президиума: Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А., Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С.А. на приговор Томаринского районного суда от 07 октября 2008 года, которым

С.А., (данные о дате и месте рождения обезличены), гражданин РФ, (иные данные, в том числе о месте жительства обезличены), судимый 22 марта 2007 года Томаринским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Томаринского районного суда от 22 марта 2007 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 22 марта 2007 года окончательно С.А. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не проверялся.

В надзорной жалобе осужденный С.А. просит изменить приговор суда и снизить срок назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Арефьевой С.Ю., мнение заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А.И. об изменении приговора суда и признании в качестве смягчающего обстоятельства у осужденного активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, президиум

 

установил:

 

по приговору, постановленному в особом порядке, С.А. осужден за то, что (данные о дате и времени совершения преступления обезличены) по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества он, вырвав навесной замок, незаконно проник в квартиру А.В.В., (данные о месте совершения преступления обезличены), откуда тайно похитил куртку "пуховик" стоимостью 3 800 рублей и куртку "ветровку" стоимостью 2 500 рублей, причинив потерпевшему А.В.В. значительный материальный ущерб в сумме 6 300 рублей.

В надзорной жалобе осужденный С.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, просит пересмотреть приговор в связи с несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на то, что он активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, является единственным кормильцем престарелой матери, он просит применить ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания или рассмотреть возможность назначения ему исправительных работ и изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

Виновность С.А. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, и не оспаривается.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для переквалификации содеянного не имеется.

Вместе с тем, приговор Томаринского районного суда подлежит изменению в части назначенного наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая С.А. наказание, суд в приговоре указал, что в качестве смягчающих обстоятельств признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Однако судом смягчающие наказание С.А. обстоятельства учтены не в полной мере.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело по факту кражи неустановленными лицами имущества из квартиры А.В.В. было возбуждено 25 июля 2008 года.

15 июля 2008 года А.В.В. написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили вещи из его квартиры. л. 6)

16 июля 2008 года С.А., не являясь задержанным или подозреваемым, сообщил работникам милиции о совершенном им преступлении, рассказал об обстоятельствах совершения кражи и указал местонахождение похищенного имущества, пояснив о продаже курток Ш.В.П. л.д. 25 - 26)

В дальнейшем у Ш.В.П. куртки были изъяты и возвращены потерпевшему А.В.В. л.д. 21 - 22, 37)

С учетом изложенного, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, надлежало признать обстоятельствами, смягчающими наказание С.А.

Однако, в нарушение принципа справедливости, суд этого не сделал и оставил этот вопрос без обсуждения в приговоре.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым признать активное способствование С.А. раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание виновного, и снизить С.А. срок назначенного наказания, при отсутствии у него отягчающих обстоятельств, с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Федеральным законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в ст. 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

С учетом вышеизложенного президиум считает необходимым снизить назначенное осужденному наказание до 2-х лет 2 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, президиум, как и суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, не установлено.

Наличие престарелой матери и необходимость заботиться о ней также не относится к исключительным обстоятельствам, влекущим безусловное применение условного осуждения или ст. 64 УК РФ. Кроме того, факт того, что С.А. является единственным кормильцем своей матери и та лишена государственной поддержки в виде пенсии, документальными данными не подтвержден. Не представлено доказательств этому и осужденным.

Из показаний соседей осужденного К. и М. следует, что осужденный часто распивал спиртное, в состоянии опьянения становится неуправляемым, в связи с чем из-за шума в его квартире неоднократно возникали конфликты с соседями, поэтому ссылка осужденного о том, что он заботился о матери, неубедительна.

Как видно из материалов дела, С.А. после осуждения должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности его поведения, о нежелании вести законопослушный образ жизни и исправляться в обществе. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что цели, предусмотренные законом ч. 2 ст. 43 УПК РФ, могут быть достигнуты в отношении него только путем лишения его свободы, поскольку прежние меры воздействия оказались недостаточны.

Кроме того, поскольку осужденным совершено умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от 22 марта 2007 года, то в силу ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ это влечет безусловную отмену условного осуждения и назначение наказания только в виде реального лишения свободы.

Место отбывания наказания в колонии общего режима также определено осужденному правильно, в полном соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и оснований для его изменения на колонию-поселение не имеется.

Руководствуясь ст. 407 - 409 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного С.А. удовлетворить частично.

Приговор Томаринского районного суда от 07 октября 2008 года в отношении С.А. изменить.

Признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, и назначить С.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Томаринского районного суда от 22 марта 2007 года и окончательно С.А. назначить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.Н.КОРОЛЬ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь