Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. N 4а-870/10

 

Мировой судья Росицкая О.Ю. Дело N 5-3/2010-128

04 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

У., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 122, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 128, Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года У. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2010 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе У. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, указывая, что инспектор ДПС не верно указал место совершения правонарушения, нарушены требования п. 64 Административного регламента МВД РФ, мировым судьей не было рассмотрено ходатайство У. о просмотре видеозаписи. По мнению У., мировым судьей не верно исчислен срок рассмотрения административного дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 ноября 2009 года в 22 часа 35 минут У., управляя транспортным средством, двигаясь в Санкт-Петербурге по улице 3-я Советская от Мытнинской улицы в сторону проспекта Бакунина, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив требования знака 3.1 "Въезд запрещен", чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, таким образом, У. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Версия события У. судом тщательно проверена и обоснованно отклонена. По делу в качестве свидетеля также был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД, который полностью подтвердил сведения, изложенные им в протоколе, и уточнил обстоятельства остановки автомобиля У. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности У. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При этом, доводы жалобы о том, что инспектор, составивший протокол не мог быть опрошен в качестве свидетеля, не обоснован, поскольку предположение о заинтересованности указанного лица в исходе дела не основано на доказательствах. Кроме того, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом мировой судья в постановлении указал, что доверяет показаниям свидетеля, поскольку ранее он У. не знал, поэтому оснований для оговора не усматривается.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не было рассмотрено ходатайство, заявленное У. о просмотре в судебном заседании записей от 14 ноября 2009 года видеокамеры, оборудованной в машине ДПС, является голословным, поскольку ходатайство, заявленное У., в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье. Из материалов дела усматривается, что ходатайство У. о рассмотрении дела по месту жительства было удовлетворено 07 декабря 2009 года (л.д. 11), и 11 января 2010 года материалы дела поступили мировому судьей судебного участка N 128 (л.д. 13). Оснований не доверять данным сведениям не имеется. Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в Московском районном суде, доводы У., приведенные в жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении от 04 февраля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения У. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 122, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении У. оставить без изменения.

Надзорную жалобу У. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь