Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. N 4а-887/10

 

Мировой судья Борисова Т.В. Дело N 5-27/2010-210

04 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Мацедонского Д.М., действующего в интересах

С., <...>;

на вступившие в законную силу решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2010 года по делу N 5-27/2010-210 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2010 года по протесту прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 18.02.2010 г., постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе защитник Мацедонский Д.М., действующий в интересах С., просит решение судьи Смольнинского районного суда от 12 марта 2010 года отменить, как необоснованное, вынесенное с процессуальными нарушениями, а также с использованием недопустимых доказательств, производство по делу прекратить. Указывает, что С. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении протеста. Также указывает, что решение судьи ухудшило положение С., установив его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место 17 декабря 2009 года, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 17 февраля 2010 года.

Судья Смольнинского районного суда отменил по протесту прокурора Центрального района Санкт-Петербурга постановление мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и прекратил дело за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав на доказанность вины С. в нарушении п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Кроме того, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах выводы судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, изложенные в решении от 12 марта 2010 года, не соответствуют требованиями закона.

С учетом изложенного, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2010 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и нарушении им п.п. 9.1 и 9.2 ПДД РФ. Таким образом жалоба защитника Мацедонского Д.М. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. изменить, исключив из него выводы о совершении С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и нарушении им п.п. 9.1 и 9.2 ПДД РФ.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Мацедонского Д.М., действующего в интересах С. удовлетворить частично.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь