Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2010 г. по делу N 33-19829

 

Судья Ефимова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Дегтерева О.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе ОАО "РТИ - Каучук"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г.

которым постановлено:

В заявлении ОАО "РТИ - Каучук" о признании движимого имущества бесхозяйным, передать данное имущество в собственность, обязать выдать паспорта самоходных машин на указанное имущество отказать.

 

установила:

 

ОАО "РТИ - Каучук" обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества: тракторов "Беларусь" ЮМЗ-6КЛ 1988 г.в. и "Беларусь" ЮМЗ 1988 г. бесхозяйным.

В судебном заседании представитель ОАО "РТИ - Каучук" заявление поддержал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОАО "РТИ - Каучук".

Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "РТИ - Каучук" - Р., представителя Административно-технической инспекции г. Москвы - Ж., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии со ст. ст. 225, 234 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что данное имущество: трактора "Беларусь" ЮМЗ-6КЛ 1988 г.в. и "Беларусь" ЮМЗ 1988 г. находится на территории, принадлежащей заявителю более 5 лет. Каким образом и при каких обстоятельствах а также на основании каких правоустанавливающих документов попало данное имущество на территорию ОАО "РТИ - Каучук" пояснить не может.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам, что заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что данным имуществом ОАО "РТИ - Каучук" пользуется добросовестно, открыто и непрерывно более 5 лет. ОАО "РТИ - Каучук" в Спецгостехнадзор обратилось только в 2009 году с заявлением о розыске собственника данных единиц техники, с заявлением о постановке данных самоходных машин не обращалось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и в полной мере судом мотивированы.

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной заявитель обращался с запросом в Специализированную государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в июле 2009 года. В ответ письмом от 9 июля 2009 года N 17-13-950/9, проинформирован о том, что ОАО "РТИ - Каучук" самоходную технику и прицепы к ней не регистрировало, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. доказывает факт, что данным имуществом ОАО "РТИ - Каучук" пользуется добросовестно, открыто и непрерывно более 5 лет.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка Акту осмотра за подписями коменданта культурно-спортивного оздоровительного комплекса, принадлежащего заявителю, на территории которого находится указанная техника, а также директора по безопасности предприятия, от 10 февраля 2005 г., подтверждающий факт владения спорной техникой на дату рассмотрения дела судом в течение, более 5 лет, не является основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь