Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2010 г. по делу N 33-2945/2010

 

Судья Голубева О.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.

судей коллегии Александровой Н.Н., Тюленева В.В.

при секретаре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К.С. о пересмотре вступившего в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда от 6 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе К.С. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 3 июня 2010 года, которым К.С. отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., заявителя К.С., ее представителя Ш., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 8 июля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением от 22 сентября 2009 года К.С. отказано в удовлетворении исковых требований к государственному образовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа среднего профессионального образования "Ханты-Мансийский колледж-интернат искусств" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

7 мая 2010 г. К.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления К.С. сослалась на то, что после вынесения судом решения ею была инициирована проверка работы Центра искусств Государственной инспекцией по труду по соблюдению трудового законодательства.

По результатам проведения проверки ей стало известно, что при приеме на работу на должность преподавателя с ней был заключен трудовой договор на исполнение трудовых функций директора концертного комплекса, а не преподавателя.

На момент рассмотрения спора данное обстоятельство существовало, однако не было известно истцу и должно расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство, которое не могло быть известно и не было известно ей на момент рассмотрения дела судом.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе К.С. просит об отмене определения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд установил, что работодатель заключил с истцом трудовой договор по должности директора концертного зала, однако не учел то обстоятельство, что ответчик, уволив К.С. с должности преподавателя, фактически в нарушение 13 главы ТК РФ уволил ее с должности директора концертного комплекса. Вывод суда о том, что истец знала о факте заключения с ней договора не соответствует обстоятельствам дела.

Считает ошибочным вывод суда о том, что доказательства, представленные истцом являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, которые могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления К.С. суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в день рассмотрения спора.

Предоставленная К.С. копия трудового договора б/н от 30.06.1998 года о приеме ее на работу на должность директора концертного комплекса обоснованно не принята судом как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку указанный трудовой договор является срочным, срок его действия установлен с 30.06.1998 года по 30.06.1999 года. Суду представлена некачественная факсимильная копия договора, из которой не усматривается, подписан ли договор работником. В случае подписания договора работником, его нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о нем должно быть известно заявителю. Если договор не подписан, он не является заключенным, следовательно, не порождает никаких прав для сторон, также не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, решение суда от 8 июля 2009 года вынесено по спору о расторжении с заявителем трудового договора от (дата обезличена) года. Следовательно, довод заявителя о том, что уволив ее с должности преподавателя, ответчик фактически уволил ее с должности директора, нельзя признать состоятельным.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность определения суда, сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 3 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М.ОСПИЧЕВ

 

Судьи

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

В.В.ТЮЛЕНЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь