Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 33-7453/2010

 

Судья: Матусяк Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В., Ветровой М.П.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2010 года гражданское дело N 2-208/10 по кассационной жалобе Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года по иску Д., А. к Б., ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Б., - адвоката Оленича Р.Н., (ордер в деле), действующего на основании доверенности от 22.03.2010 г., поддержавшего доводы жалобы, Д. и ее представителя - С., действующего на основании доверенности от 17.09.2009 г., представляющего также интересы А. по доверенности от 26.07.2008 г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Д., А. обратились в суд с иском к Б., ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просят взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба 235000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указали, что 16.07.2009 года в результате повреждения стояка в ходе ремонтных работ в квартире, принадлежащей ответчику Б., произошло протекание воды в квартиру истиц, что повлекло повреждение их имущества.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года исковые требования Д. и А. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Б. в пользу Д. в счет возмещения ущерба 117500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7900 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 рублей, а всего 132500 рублей; в пользу А. в счет возмещения ущерба 117500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 137500 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказал.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, считая его неправильным, указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", извещенного о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 144), о причине своей неявки не сообщившего.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неправильным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Д., А. являются собственниками квартиры 14 <...>. При этом Д. принадлежит 43/81 долей указанной квартиры, а А. - 38/81 долей.

Б. принадлежит вышерасположенная квартира 18 в указанном доме.

Согласно акту ООО "Жилкомсервис N 3" от 20.07.2009 года протечка произошла из квартиры 18 (3 этаж) через квартиру 16 (второй этаж) в квартиру 14 (первый этаж). Из акта, составленного ответчиком также следует, что при проведении ремонтных работ капитального характера без предоставления проектной документации, собственником квартиры 18 был задет канализационный стояк, проходящий по вертикали кв. 14, 16, 18, что явилось причиной протечки.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая заявленные истцами суммы с Б., суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине, и пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истице ущерба, должна быть возложена на Б., как лицо, в результате действий которого, причинен вред имуществу истцов.

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Так, возлагая материальную ответственность на Б., со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ, суд не установил причину протекания воды в квартиру истцов и не установил вину ответчика. Акт, составленный работниками ООО "Жилкомсервис N 3", являющегося ответчиком по данному делу, на который ссылается в решении суд, не содержит сведений об осмотре квартиры Б., осмотр квартиры истиц был также проведен без участия Б.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика Б. в целях установления причины залива квартиры истцов и стоимости причиненного ущерба, было заявлено ходатайство о проведении в Центре судебных экспертиз Северо-Западного округа судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 88), однако указанное ходатайство, в нарушение ст. 166 ГПК РФ, не было рассмотрено судом, что лишило ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих доводов.

В основу вины Б. судом положены показания начальника домоуправления ЖКС N 3 В., которая показала, что стояк был прочным, дефектов не имел, причиной протечки явилось некачественное выполнение ремонтных работ. Другие доказательства в материалах дела отсутствуют. При этом при вынесении решения суд освободил от ответственности ЖКС N 3 без проверки указанных в акте обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при таком положении, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора судом не установлены и подтверждения в материалах дела не нашли.

Учитывая, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, расширить круг доказательств, разрешить в судебном заседании письменное ходатайство ответчика Б., которое в нарушение ст. 166 ГПК РФ осталось неразрешенным, обсудить возможность проведения экспертиз и допроса свидетеля, проживающего в кв. 16, и постановить решение в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами и нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь