Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 44г-60

 

 

Президиум Приморского краевого

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Уютный дом" к Л.С.Б., Л.А.Г. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по надзорной жалобе ООО "Управляющая компания Уютный дом" на апелляционное решение Хорольского районного суда Приморского края от 25 сентября 2009 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда от 25 мая 2010 г. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, президиум

 

установил:

 

ООО "Управляющая компания Уютный дом" обратилась в суд с иском к Л.С.Б. и Л.А.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, указывая, что ответчики проживают в многоквартирном доме по адресу <...>. Данный дом управляется истцом на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного администрацией Хорольского района 10 апреля 2008 г. Ответчики Л-вы не вносят плату за жилое помещение, в связи с чем за период с 1 мая 2008 г. по 1 мая 2009 г. образовалась задолженность в размере 4 293 руб. 60 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского района Приморского края от 13 июля 2009 г. иск удовлетворен частично. В пользу ООО "Уютный дом" взыскана в солидарном порядке с Л.С.Б. и Л.А.Г. задолженность по оплате за оказанные услуги в сумме 4 239 руб. и расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

Апелляционным решением Хорольского районного суда Приморского края от 25 сентября 2009 г. решение мирового судьи изменено. С Л.С.Б. и Л.А.Г. в пользу ООО "Уютный дом" взыскана задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в размере 27 руб. 30 коп. с каждого и судебные расходы по 500 руб. с каждого.

В надзорной жалобе ООО "Управляющая компания Уютный дом" просит изменить апелляционное решение как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 25 мая 2010 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В этом случае постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи (ч. 1 ст. 329 ГПК РФ).

Согласно материалам дела суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи в части. Однако постановленное апелляционное решение не содержит выводов по всем заявленным исковым требованиям.

Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с Л.С.Б. и Л.А.Г. в пользу ООО "Уютный дом" задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды по 27 руб. 30 коп. с каждого, тем самым признана обоснованной апелляционная жалоба истца и удовлетворена та часть иска, в которой истцу было отказано решением мирового судьи.

В то же время в апелляционном решении (ни в его мотивировочной, ни в резолютивной части) не указаны выводы о законности решения мирового судьи в части удовлетворения иска на сумму 4239 руб.

Как указывает в надзорной жалобе ООО "Уютный дом", на основании апелляционного решения взыскателю выдан исполнительный лист только на взыскание суммы 54 руб. 60 коп., без учета сумм, взысканных с ответчиков по решению мирового судьи, которое в части удовлетворения иска не отменено.

Исходя из того, что апелляционное решение является актом правосудия, которым окончательно разрешается возникший спор, то в силу требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ его резолютивная часть должна содержать выводы суда по всем заявленным требованиям. Следовательно, изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции должен сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы в ней содержались окончательные выводы по заявленным требованиям, а также перенести в нее ту часть решения мирового судьи, которая оставлена судом апелляционной инстанции без изменения.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть исправлены судом надзорной инстанции, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Апелляционное решение Хорольского районного суда Приморского края от 25 сентября 2009 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь