Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N 4у-1698/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского областного суда Колодько А.В., изучив надзорную жалобу адвоката Шухардина В.В. о пересмотре приговора Коломенского городского суда Московской области от 19 декабря 2002 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 апреля 2003 года в отношении осужденного С.,

 

установил:

 

По приговору Коломенского городского суда Московской области от 19 декабря 2002 года С., ранее судимый:

17.11.1999 по ст. ст. 220 УК РСФСР, 115, 165 ч. 1, 159 ч. 2 п. "г", 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 20.07.2000 на основании п. 7 Постановления ГД РФ "Об объявлении амнистии" от 26 мая 2000 года, не отбытый срок 6 месяцев 28 дней

- осужден по ст. ст. 222 ч. 1, 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По данному делу осужден также Б.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 апреля 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2004 года приговор изменен. Из приговора исключен эпизод кражи на сумму 245 рублей, а из квалификации действий осужденного исключен признак "неоднократно". Действия С. переквалифицированы на п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 162-ФЗ от 08.12.2003) и смягчено наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчено наказание до 11 лет 8 месяцев лишения свободы с дальнейшим отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, признав в его действиях рецидив преступлений.

С. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены на территории Коломенского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С. признал свою вину частично.

В надзорной жалобе адвокат, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств по делу и доказанности вины осужденного, просит пересмотреть приговор, поскольку при назначении наказания суд сделал необоснованный вывод об имеющейся у С. непогашенной судимости и наличии в его действиях особо опасного рецидива.

Проведенной проверкой доводов жалобы установлено, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вывод суда о виновности С. во всех инкриминируемых преступлениях является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в достаточном для разрешения дела объеме, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре. Всем исследованным доказательствам суд дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Кассационное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ: доводы, изложенные в жалобе осужденного, рассмотрены, выводы суда надлежаще аргументированы.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. ст. 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, а также то, что у него имеется непогашенная судимость за тяжкое преступление.

Назначенное наказание соразмерно тяжести содеянного, и является справедливым.

Доводы защитника о том, что освобождение от наказания на основании акта об амнистии одновременно в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ влечет за собой погашение судимости не могут, быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П установление конкретных оснований и пределов амнистирования лиц, совершивших преступления, относится к числу дискреционных полномочий самой Государственной Думы, которая вправе объявлять амнистию в отношении определенных категорий лиц и видов преступлений и предусматривать те правовые последствия амнистии, которые она считает целесообразным. Применительно же к отношениям, не охватываемым актом об амнистии, продолжают действовать закрепленные в Уголовном кодексе Российской Федерации общие правила, в том числе касающиеся погашения и снятия судимости.

В Постановлении Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" вопрос о снятии судимости не решался, в связи с чем он подлежит разрешению в общем порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 86 УК РФ не могут применяться к С., отбывавшему наказание в виде лишения свободы и освобожденному от его дальнейшего отбывания на основании акта об амнистии. Срок погашения его судимости должен исчисляться в соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, исходя из фактически отбытого им наказания с момента освобождения от его дальнейшего отбывания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного С., судом установлено не было, поэтому оснований для снижения наказания не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шухардина В.В. о пересмотре приговора Коломенского городского суда Московской области от 19 декабря 2002 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 апреля 2003 года в отношении С., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 222 ч. 1, 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь