Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N 4у-1831/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского областного суда Поспеева Л.Г., изучив надзорную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 марта 2009 года,

 

установил:

 

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 марта 2009 года Б., ранее судимый: 01.10.1998 года по ч. 3 ст. 206 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 18.08.1999 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 27.09.2002 года по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 213, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 16.03.2007 года по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24.07.2008 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 7 дней, -

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 12 по 16 ноября 2008 года г. Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Б., не оспаривая квалификации действий и доказанности вины, просит пересмотреть приговор, снизить назначенное наказание и заменить оставшуюся часть наказания на ограничение свободы.

Проведенной проверкой доводов жалобы установлено, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Приговор в отношении Б. постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ и установлено, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Вывод суда о доказанности вины Б. в совершении преступления основан на материалах дела, и не оспаривается осужденным.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел положения ст. 316 УПК РФ, требования ст. ст. 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений и обосновал в приговоре необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное Б. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не усматривается.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешается судом по месту отбывания наказания.

Оснований для возбуждения надзорного производства, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Б., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о пересмотре приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 марта 2009 года.

 

Судья

Л.Г.ПОСПЕЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь