Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N 4у-1849/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского областного суда Поспеева Л.Г., изучив надзорную жалобу осужденной Л. о пересмотре приговора Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 июня 2009 года,

 

установил:

 

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2009 года Л., ранее судимая: 01.10.2007 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, -

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 июня 2009 года приговор оставлен без изменения.

Л. признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 18 сентября 2008 года в Мытищинском районе Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденная Л., не оспаривая квалификации действий и доказанности вины, просит пересмотреть приговор, снизить назначенное наказание, поскольку судом не учтены смягчающие обстоятельства, так как она признала свою вину, раскаялась в содеянном, помогла следствию в раскрытии преступления.

Проведенной проверкой доводов жалобы установлено, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вывод суда о доказанности вины Л. в совершении преступления основан на материалах дела и не оспаривается осужденной в жалобе.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, действиям осужденной дана верная юридическая оценка.

Доводы жалобы осужденной о том, что в связи с неправильной квалификацией ее действий органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, она была лишена права на рассмотрение дела в особом порядке несостоятельны. Следствие предъявляет подозреваемому лицу обвинение, которое является предварительным, а суд оценивает правильность предъявленного подсудимому обвинения и может изменить квалификацию его действий. На основании ст. 316 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства вправе заявлять только обвиняемый. Л. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за совершение преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание до двадцати лет лишения свободы, рассмотрение таких дел по правилам главы 40 УПК РФ не допускается. Таким образом, в отношении Л. нарушение требований норм УПК РФ допущено не было.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, до задержания работала, положительные характеристики, наличие тяжких заболеваний у матери и дочери осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая Л. окончательную меру наказания, суд исходил из того, что осужденная совершила преступление в период испытательного срока, данное обстоятельство было учтено судом при назначении наказания - условное осуждение по предыдущему приговору отменено и наказание назначено по совокупности приговоров, при этом суд применил принцип частичного сложения наказаний, а не полного.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые, по мнению Л., не были учтены при назначении ей наказания, судом установлено не было. Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не усматривается.

Состоявшиеся судебные решения обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для возбуждения надзорного производства, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Л., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, о пересмотре приговора Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 июня 2009 года.

 

Судья

Л.Г.ПОСПЕЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь