Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N 4у-1972/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского областного суда Бычкова А.Л., рассмотрев надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 апреля 2010 года,

 

установил:

 

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2010 года К., ранее судимый 30.06.2008 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, -

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30.06.2008 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно осужден к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 26 мая 2009 года в период времени с 01 часа до 02 часов в квартире дома, расположенного в г. Одинцово Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный К. просит пересмотреть судебные решения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М. у него не было, инициатором конфликта был сам потерпевший. Одновременно просит снизить срок назначенного наказания с учетом смягчающих обстоятельств.

Проведенной проверкой доводов жалобы установлено, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вывод суда о доказанности вины К. является обоснованным и подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Помимо признательных показаний осужденного, отраженных в явке с повинной, его вина подтверждается показаниями свидетелей Е., В., Н., Д., а также данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере образования, механизме причинения и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему М., и другими, исследованными судом доказательствами.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, причин для оговора К. у них не было.

Признав собранные и исследованные по делу доказательства достаточными для разрешения уголовного дела, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, приведя в приговоре мотивы, по которым отверг одни доказательства, а другие признал достоверными, суд пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении указанного преступления и его действия квалифицировал правильно.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку установлено, что умысел К. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью М., о чем свидетельствует характер действий осужденного, который нанес потерпевшему три удара руками в живот, а когда потерпевший упал на пол, надавил коленом в область средней брюшной стенки, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы живота, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека и от которых впоследствии наступила смерть потерпевшего М. Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, кроме того, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, наличие на иждивении К. несовершеннолетнего ребенка.

Назначенное наказание соразмерно тяжести содеянного, чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения, как об этом просит осужденный, не имеется.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 апреля 2010 года соответствует требованиям ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, изложенные в жалобах доводы были рассмотрены, выводы судебной коллегии аргументированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 апреля 2010 года в отношении К., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

 

Судья

А.Л.БЫЧКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь