Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N 7а-532/10

 

И.О. председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу А.Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 62 г. Волжского Волгоградской области от 9 апреля 2010 г. и решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении А.Р.А.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 62 г. Волжского Волгоградской области от 9 апреля 2010 г. А.Р.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления А.Р.А. просит их отменить, так как считает незаконными, поскольку не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, и дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. Повестку он получил в день рассмотрения дела, после его рассмотрения.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2010 г. в 14 часов 40 мин. на ул. <...>, около дома <...>, г. Волжского Волгоградской области А.Р.А. был задержан за управление автомобилем PORSHE государственный номер <...> с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР N 167351 от 12 марта 2010 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН N 0720011 от 12 марта 2010 г., из которого следует, что у правонарушителя имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО N 038975 от 12 марта 2010 г. л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ N 042474 от 12 марта 2010 г., из которого следует, что управление автомашиной было передано другому лицу С. л.д. 8).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях А.Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы А.Р.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, и дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, повестка была вручена А.Р.Р. 9 апреля 2010 г. л.д. 17), однако это обстоятельство не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Из содержания части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако выводы мирового судьи о доказанности вины А.Р.А. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Допущенные процессуальные нарушения не повлекли необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 62 г. Волжского Волгоградской области от 9 апреля 2010 г. и решения Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу А.Р.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 62 г. Волжского Волгоградской области от 9 апреля 2010 г. и решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении А.Р.А., оставить без изменения.

 

И.О. председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

Копия верна:

Судья

Е.Г.ЧЕЛЯДИНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь