Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 22-3970

 

Судья Богомягков А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Андриянова А.А.,

судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного ФИО, адвоката Демидова А.Н. в его защиту на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2010 года, которым

ФИО, <...> рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и доводы жалобы, выступление адвоката Демидова А.Н. об изменении судебного решения, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО признан виновным в незаконном хранении наркотических средств, героина, в особо крупном размере массой 3.093 грамма, совершенном 05.09.2009 года в дневное время в <...>. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд в достаточной степени не учел его чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости наказания. Просит назначенное наказание смягчить, применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Демидова А.Н. приводятся аналогичные доводы об изменении приговора, что и в жалобе осужденного, отмечается на несправедливость приговора по своей суровости, который не соответствует личности осужденного и тяжести совершенного преступления. Отмечается, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что имеются основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ему понятно, что доказательства в судебном заседании исследоваться не будут, приговор будет постановлен обвинительный, назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за данное преступление, приговор он может обжаловать только в части наказания.

Таким образом, суд, соблюдя требования ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Все указанные в жалобах смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом учтены. Назначенное наказание является справедливым, отвечает целям его, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения, признания приговора несправедливым по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает. Назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи не свидетельствует о чрезмерной его суровости. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, выводы в этой части мотивировал, с ними коллегия соглашается.

С учетом изложенного, приговор суда в отношении ФИО является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2010 года в отношении ФИО оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного ФИО и адвоката Демидова А.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь