Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 22-985

 

Судья: Семенихина Л.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.

судей Шишмакова А.А. и Кожева В.Н.

с участием прокурора Исмагиловой А.М.

осужденного Б.А.Ю.

адвоката Чигвинцевой Е.В. представившей удостоверение N 901 и ордер N 09503 от 8 июня 2010 года

при секретаре Ш.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 июня 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Б.А.Ю. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2010 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Б.А.Ю., <...> года рождения, уроженца <...>, о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Камбарского районного суда УР от 15 ноября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Шишмакова А.А.., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение осужденного Б.А.Ю., и выступление адвоката Чигвинцевой Е.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, доводы прокурора об оставлении постановления суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б.А.Ю. осужден по приговору Камбарского районного суда УР от 15 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы у с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Б.А.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ вышеназванного приговора.

Постановлением Завьяловского районного суда УР 23 марта 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Б.А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, ввиду неправильного применения судьей федерального закона. Судья признав за ним право на пересмотр приговора, в ходатайстве о снижении срока отказала. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ст. 61 и ст. 62 УК РФ изложены в новой редакции.

В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод о том, что наказание, назначенное Б.А.Ю., находится в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ и с учетом правил ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.06.2009 года) не превышает 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания данной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного и, как следствие, приведения приговора Сарапульского городского суда УР от 16 июня 2004 года в соответствие с действующим законодательством.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания подлежат отклонению, поскольку не являются предметом судебного производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по вышеуказанным основаниям, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Б.А.Ю. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Камбарского районного суда УР от 15 ноября 2006 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Б.А.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь