Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-10873/10

 

Судья: Зарипова Э.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего: Гаценко О.Н. Судей: Савельева А.И., Лащ С.И. При секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 июня 2010 года кассационную жалобу О. на решение Наро-Фоминского городского суда от 8 июня 2009 года по делу по иску О. к Б., М., М.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, встречному иску М. к М.А., Б., О. о разделе дома и земельного участка в натуре, встречному иску Б. к О., М., М.А. о разделе дома и земельного участка в натуре.

Заслушав доклад судьи Лащ С.И., объяснения представителя О. О.Т., поддержавшей доводы жалобы, представителя Б. по доверенности Б.О., М.А., судебная коллегия

 

установила:

 

О. обратилась в суд с указанным иском. Б. и М. обратились в суд со встречным иском о разделе в натуре дома и земельного участка по адресу <...>.

В судебном заседании представитель истца и ответчики-истцы по встречному иску поддержали требования.

Решением суда от 8 июня 2009 года определен порядок пользования жилым домом и земельным участком с учетом долевой собственности в общем имуществе. Также в совместное пользование сторонам выделены две комнаты площадью 10,10 кв. м и 14,90 кв. м, в общее пользование выделен земельный участок, площадью 45,40 кв. м в соответствующих размерах и границах, согласно заключению эксперта, принятого судом.

Дополнительным решением от 18 сентября 2009 года в удовлетворении встречных исковых требований Б. и М. отказано.

В кассационной жалобе О., не соглашаясь с решением суда от 8 июня 2009 года, просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение не соответствует нормам ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу <...> в следующих долях: О. - 20/61, Б. - 28/61, М. - 13\22, М.А. - 13/22.

Земельный участок принадлежит сторонам на основании Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 17 апреля 1995 года (т. 1 л.д. 6) и Свидетельства о праве собственности на землю (т. 1 л.д. 5, 9, 10, 90). Б. принадлежит 1203 кв. м, О. - 302 кв. м, М. - 325 кв. м, М.А. - 325 кв. м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Разрешая данный спор, судом по делу назначалась такая экспертиза, заключение эксперта исследовалось в судебном заседании с его участием. Вопреки доводам жалобы в заключении эксперта в одном из вариантов N 7 (т. 2 л.д. 9 - 11), принятом судом, предложен порядок пользования жилым домом с учетом доли истца в праве собственности, а именно - 20/61 доли. Согласно протоколу судебного заседания истец О. в судебном заседании участия не принимала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия находит доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом не рассмотрены все заявленные требования, а решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. В резолютивной части обжалуемого решения разрешены заявленные истцом требования. Часть исковых требований, заявленных при подаче искового заявления, была выделена в отдельное производство (т. 1 л.д. 1).

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда от 8 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь