Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-10882

 

Судья: Верховская Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2010 года кассационную жалобу М.В. и М.О. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 марта 2010 года по делу по иску Г. к М.В. и М.О. о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности перенести забор и освобождении земельного участка,

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является членом СНТ с 1999 года, что подтверждено выданной ей членской книжкой, оплатой членских взносов и других платежей. Она внесена в списки членов СНТ и за ней числится земельный участок, площадью 500 кв. м. Вместе с тем, она лишена возможности пользоваться своим участком в связи с тем, что пользователями соседних земельных участков, ответчиками по делу, занята часть ее земельного участка, на котором ответчики установили забор.

Ответчик М.В., представлявший также интересы М.О., возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая свою позицию тем, что земельный участок им предоставил в пользование председатель СНТ.

Представитель ответчика М.В. просил суд отказать в удовлетворении иска, указав также на пропуск срока исковой давности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 марта 2010 года исковые требования были удовлетворены. На М.В. и М.О. была возложена обязанность освободить земельный участок в СНТ, снести забор, ограждающий участок.

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали кассационную жалобу, в которой просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, в т.ч. являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Г., как члену СНТ был предоставлен в пользование земельный участок, площадью 500 кв. м. Данный факт объективно подтвержден материалами дела. На момент рассмотрения дела указанный земельный участок, по основаниям, предусмотренным законом, из владения истца не выбывал.

Ответчикам принадлежат смежные участки: М.В. участок, площадью 4,88 кв. м, согласно справке СНТ б/н от 27.07.2009 года; М.О. участок, площадью 498 кв. м, согласно справке СНТ б/н от 27.07.2009 года.

Разрешая исковые требования Г., суд в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как было указано выше, у ответчиков по делу находятся различные земельные участки, однако судом не установлено, кто именно из ответчиков нарушил права истца, заняв часть его земельного участка, в деле отсутствует информация об объединении соседних земельных участков.

Принимая решение о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок и снести забор, ограждающий участок, суд не установил: в каких именно границах расположен данный земельный участок.

В кассационной жалобе ответчики, кроме того, указывают на то, что в случае исполнения решения суда должны быть снесены не только забор ответчиков, но и их сооружения - водопровод, канализация, хозяйственные постройки и двухэтажный деревянный дом. Указанные доводы судом также не проверялись.

В назначении судебной землеустроительной экспертизы, судом было отказано, хотя проведение данной экспертизы, по мнению судебной коллегии, по данному делу обязательно.

Ввиду изложенного судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения существенны, а имеющиеся недостатки не могут быть устранены в рамках кассационного судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации правильно и полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам следует дать оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и в зависимости от установленного постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь