Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-10886

 

Судья: Кожевникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в судебном заседании от 08 июня 2010 года кассационную жалобу А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года по делу по иску А. к А. о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения А.,

 

установила:

 

А. в порядке искового производства предъявил иск к ответчику, в котором просил считать неправомерным разрешение А. от 04.09.2008 года на ввод гаражей Г. в эксплуатацию.

В обоснование указал, что ввод гаражей в эксплуатацию произведен с нарушением ГрК РФ. Считает, что отмена данного решения повлечет необходимость для Г. исполнить ранее вынесенное решение суда по его иску. Указал на нарушение прав членов Г., поскольку имеются нарушения строительных и пожарных норм и правил при эксплуатации Г.

В судебном заседании А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель А., будучи уведомленным, в судебное заседание не явился, ранее предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Г. К. считал иск не подлежащим удовлетворению. Утверждал, что нарушений при выдаче разрешения не имелось, а иск заявлен исключительно с целью злоупотребления правом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Г. в судебное заседание не явился, предоставив отзыв, в котором оставил разрешение требований на усмотрение суда (л.д. 60).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением истец не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит об его отмене.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 сентября 2008 года Главой городского поселения Мытищи выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 50501102-000195 зданий гаражного кооператива.

Из материалов дела видно, что А. как члену Г. (л.д. 52) был предоставлен в пользование гаражный бокс N 178. Решением общего собрания Г. от 18.09.2007 г. он исключен из членов Г. (л.д. 47).

Как видно из материалов дела, Г. (ранее ГСК <...>) был зарегистрирован исполкомом Мытищинского городского совета народных депутатов 26.04.1988 г., запись в ЕГРЮЛ внесена 19.11.2002 г. (л.д. 46).

Решением исполкома Мытищинского горсовета народных депутатов от 24.01.1989 г. N 117/3 Г. был выделен земельный участок под строительство подземного гаража на 200 машино-мест.

Из материалов дела видно, что постановлением главы Мытищинского района Московской области от 04.06.2003 г. N 1968 Г. был выделен земельный участок. Заключенный договор аренды в дальнейшем был продлен до 01.01.2054 г.

17.06.2009 г. договор аренды в отношении земельного участка был вновь заключен с Г. на срок 49 лет, начиная с 01 марта 2009 года (л.д. 46).

В связи с этим, суд верно указал, что Г. представлены документы, подтверждающие правомерность пользования земельным участком.

Постановлением главы Мытищинского района Московской области от 21.04.1998 г. N 1241 законченные строительством гаражи в Г. предписано считать принятыми в эксплуатацию (л.д. 73). Предусмотренные п. 2 данного постановления обязанности по заключению с МУП "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" на разработку технического паспорта и планов гаражей в установленный срок до 30.05.1998 г. выполнены не были. Технический паспорт на строения в Г. был выполнен 16.04.2007 г. (л.д. 41).

Поскольку отделом государственного пожарного надзора представлено сообщение о соответствии принятых объемно-планировочных и технологических решений по Г. требованиям СНиП и НПБ (л.д. 71), согласно выводам представленного при выдаче разрешения заключения ООО "За качество строительства", техническое состояние строительных конструкций гаражных боксов Г. оценивается как работоспособное; гаражные боксы пригодны к длительной эксплуатации, основные строительные узлы и конструкции обладают достаточной прочностью (л.д. 42 - 43), суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений строительных и противопожарных правил.

Как следует из отзыва 3-го лица - Г., Г. в данный орган с заявлением о начале строительства не обращался, поднадзорным объектом, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 54 ГрК РФ не является, в связи с чем, выдача заключения о соответствии не предусматривается (л.д. 60).

Из сообщения Г. видно, что при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения ответчиком, возможна выдача данного разрешения на основании положительного заключения надзорных органов и учитывая давность произведенной застройки (л.д. 75).

В связи с этим, несмотря на отсутствие разрешения на строительство Г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что А. правомерно выдано оспариваемое разрешение на ввод в эксплуатацию, поскольку учтено отсутствие нарушения строительных и пожарных норм и правил, наличие прав на земельный участок.

Кроме того, судом верно принято во внимание, что исполнительное производство по решению Мытищинского городского суда от 13.09.2001 г. и изменившего способ его исполнения определения суда от 08.10.2008 года прекращено. Частично оно исполнено: крыша гаража <...> покрыта гидроизоляционными материалами, устранено обсыпание плит перекрытия и трещины, заменены ворота и передняя стенка. Оставшаяся часть не подлежит исполнению, а именно, в части расширения проезда до 6,1 м, и гаража (л.д. 78).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь