Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-10904

 

Судья: Ширкова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Лащ С.И.

при секретаре М.

рассмотрела в заседании 08 июня 2010 года частную жалобу ОСАО "Р." на определение Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2010 года, которым ОСАО "Р." отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

 

установила:

 

ОСАО "Р." обратилось в суд с иском к О. и ООО "Р." о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Определением судьи Люберецкого городского суда от 04.08.2008 г. данное заявление было оставлено без движения и в срок до 25.08.2008 г. предложено исправить имеющие место недостатки.

Определением судьи от 29.08.2008 г. заявление возвращено в адрес ОСАО "Р." в связи с невыполнением требований определения об оставлении без движения в установленный срок.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.12.2008 г. - определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 29.08.2008 г. о возврате заявления оставлено без изменения, частная жалоба ОСАО "Р." - без удовлетворения.

ОСАО "Р." обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Московского областного суда на определение от 29.08.2008 г. о возврате искового заявления и определение судебной коллегии по гражданским делам от 04.12.2008 г.

В обоснование заявитель указал, что определение от 04.12.2008 г. было получено по почте лишь 04.01.2010 г., в связи с чем в указанный в законе срок отсутствовала возможность подачи надзорной жалобы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 04.03.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ОСАО "Р." просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 4 указанной статьи, срок установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок для подачи надзорной жалобы пропущен и каких-либо уважительных причин для восстановления срока на подачу надзорной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОСАО "Р." о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, определением судьи от 29.08.2008 г. возвращено в связи с невыполнением требований определения об оставлении без движения в установленный срок.

Указанное определение обжаловалось в кассационном порядке и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.12.2008 г. оставлено без изменения.

С указанной даты заявитель, имея возможность своевременно обжаловать в порядке надзора судебное постановление, без уважительных на то причин, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, пропустил его.

Доводы заявителя, в обоснование уважительности пропуска срока, о том, срок пропущен в связи с тем, что определение кассационной инстанции им было получено по почте лишь 04.01.2010 г. суд правомерно счел как необоснованные и бездоказательные.

Статья 35 ГПК содержит указание на то, что лица, участвующие в деле, кроме значительного количества предоставленных им прав, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ОСАО "Р." зная о том, что им подано исковое заявление, которое было оставлено без движения, впоследствии возвращено, определение о возврате обжаловано в кассационном порядке без каких-либо заслуживающих внимания мотивов не предприняло действий для возможности своевременно обжаловать постановленные судебные акты в порядке надзора. Не могут служить основанием для восстановления процессуального срока большой объем и загруженность общества, поскольку как юридическое лицо ОСАО, вправе и имеет значительные возможности воспользоваться услугами адвокатов, представителей. В данном случае усматривается отсутствие интереса у заявителя в конечном результате по существу заявленных им исковых требований. При этом необходимо учесть, что пропущенный срок установленный ст. 376 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, по обстоятельствам, которые объективно исключали возможность подать надзорную жалобу в установленный срок. Однако доказательств, кроме тех, на которые ссылается заявитель, уважительности причин пропуска срока для обжалования в порядке надзора не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что ОСАО "Р." были пропущены все разумные сроки для обжалования судебных постановлений, что само по себе является поводом для отказа в восстановлении процессуального срока.

Выводы суда кассатором не опровергнуты, а доводы частной жалобы не могут повлечь отмену правильного определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ОСАО "Р." - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь