Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-10907

 

Судья: Проскурякова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Лащ С.И.

при секретаре М.

рассмотрела в заседании 08 июня 2010 года кассационную жалобу К., В. на решение Можайского городского суда Московской области от 16 апреля 2010 года по делу по иску К., В. к ЗАО "М.", Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание, погашении регистрационной записи,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения К. и ее представителя, представителя ЗАО,

 

установила:

 

К., В. обратились в суд с иском к ЗАО "М.", УФРС МО о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "М." на жилое здание, расположенное по адресу: и обязании УФРС МО прекратить записи о праве собственности ЗАО "М.".

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Им стало известно о том, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2008 г. право собственности на все здание было зарегистрировано за ЗАО "М.". Решением Можайского городского суда, которым за истцами признано право собственности на комнату, было установлено, что спорное жилое здание, является муниципальной собственностью, однако в решении Арбитражного суда Московской области данный довод не учтен, право собственности на здание общежития было признано за ЗАО "М.", что свидетельствует о представлении ЗАО "М." сфальсифицированных документов. При этом регистратор Можайского отдела УФРС МО в нарушение действующего закона не обратился за разъяснением порядка исполнения решений суда, произвел регистрацию права собственности ЗАО "М." на основании незаверенной копии решения арбитражного суда, на котором не имелось отметки о вступлении в законную силу, не оформив перехода права от бывшего собственника здания к ЗАО "М.",

Истцы считают, что в будущем регистрация права собственности ЗАО "М." на все здание, может создать какие-либо препятствия в осуществлении истцами права собственности на принадлежащую им комнату.

Представитель ЗАО "М." против иска возражал, указал, что зарегистрированное право собственности на здание не затрагивает и не нарушает прав истцов по распоряжению принадлежащей им комнатой.

Представитель УФРС МО против иска возражал.

Представитель Администрации Можайского муниципального района, оставил решение на усмотрение суда, указал, что здание в муниципальной собственности не числилось.

Представитель Администрации городского поселения Можайск, полагал требования подлежат удовлетворению.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе К., В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2008 г. за ЗАО "М." признано право собственности на здание общежития, расположенное по адресу: <...>. Решение суда вступило в законную силу. Право собственности ЗАО "М." зарегистрировано.

Решением Можайского суда от 29.12.2008 г., вступившим в законную силу, за К., В. признано право собственности на жилое помещение, расположенное, право собственности зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "М." и обязании УФРС прекратить записи в ЕГРП о праве собственности ЗАО "М." на строение не имеется.

Согласно положениям ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Право собственности ЗАО "М." на здание общежития в целом было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения арбитражного суда. Перечень оснований, по которым может быть отказано, либо приостановлена регистрация приведен в ст. ст. 19, 20 настоящего Закона. Однако оснований для отказа либо приостановлении регистрации не имелось. При регистрации права собственности ЗАО "М." государственным регистратором была проведена правовая экспертиза представленных документов в соответствии со ст. 13 указанного закона, оснований для отказа и приостановлении регистрации по основаниям ст. ст. 19, 20 Закона не имелось. Аналогичным порядком было зарегистрировано и право собственности истцов на принадлежащее им жилое помещение в доме N <...>. При этом первоначально было зарегистрировано право собственности ЗАО "М." на здание в целом, а после право собственности В., К. на отдельную комнату, что так же свидетельствует об отсутствие нарушений при регистрации и наличии оснований для отказа, поскольку регистрация производилась в отношении другого объекта (комнаты в здании общежития).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену решения, по тем формальным признакам, на которые указывают кассаторы и которые носят предположительный характер о противозаконности действий ЗАО "М.". Все доводы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Доводы истцов о том, что регистрация права собственности на все здание в целом за ЗАО "М." нарушает, либо может нарушить их права собственника по пользованию и распоряжению принадлежащей им квартирой несостоятельны, поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ). Прекращение права собственности, либо ограничения в пользовании принадлежащим собственнику имуществом возможно лишь на основании принятого судом решения в предусмотренных законом случаях. В данном случае истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении либо ущемлении их прав собственника жилого помещения, регистрацией права собственности за ЗАО "М." на все здание общежития в целом, в котором расположена квартира истцов.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Можайского городского суда Московской области от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К., В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь