Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-10911

 

Судья: Сорокина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Лащ С.И.

при секретаре М.

рассмотрела в заседании 08 июня 2010 года кассационную жалобу У. и Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2010 года по делу по иску У. и Б. к ФГУП "П." о предоставлении другого жилого помещения, в связи с выселением из общежития,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения У., Б. и его представителя, представителей ФГУП "П.", представителя ООО "А.",

 

установила:

 

У., Б. обратились в суд с иском к ФГУП "П." о предоставлении им другого жилого помещения, в связи с выселением из общежития.

В обоснование требований указали, что У. как работнику ФГУП "П." было предоставлено для проживания жилое помещение комната N 7, расположенная по адресу. На предприятии, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий У. была поставлена на учет. Собственником дома N является ООО "А.". ФГУП "П." пользовался частью вышеуказанного здания (в том числе и комната N 7) для проживания своих работников на основании ежегодно перезаключаемого краткосрочного (менее года), договора субаренды с ООО "Ф.". В настоящий момент У. в трудовых отношениях с ФГУП "П." не состоит. 19.01.2010 г. истица была уведомлена о том, что подлежит выселению из занимаемого жилого помещения. Считает, что ФГУП "П." обязан предоставить истице другое жилое помещение в связи с выселением.

Ответчик ФГУП "П." против исковых требований возражал, указал, что ФГУП "П." граждан, проживающих в общежитии, не выселял, полномочий не имеет, т.к. здание является частной собственностью и принадлежит ООО "А.". Истица являлась сотрудником предприятия и была поставлена на учет в 1988 году, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий как мать-одиночка. После увольнения истицы в 2002 году она была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. ФГУП "П." считает, что требования истицы к ответчику об обязании предоставить ей жилое помещение необоснованны.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе У., Б. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что У. как работнику ФГУП "П." было предоставлено для проживания жилое помещение комната N 7 расположенная по адресу. В данном помещении истица и Б. постоянно зарегистрированы.

Как сотрудник предприятия, У. была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В 2002 г. У. уволилась с предприятия и была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В настоящий момент собственником д. является ООО "А.".

Истица считает, что обязанность по предоставлению другого жилого помещения лежит на ФГУП "П.".

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В соответствии с Конституцией РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Право на жилище, закрепленное ст. 40 Конституции Российской Федерации, означает гарантированную для каждого гражданина возможность быть обеспеченным постоянным жилищем, которая, в свою очередь, реализуется путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, кооперативного жилищного строительства, а также на условиях коммерческого найма у собственников либо приобретения или строительства за собственные средства. При этом малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 30 ранее действовавшего ЖК РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

В соответствии со ст. 32 ЖК РСФСР граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации. Снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет.

В соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, обязанность по предоставлению жилого помещения лежала на предприятиях, учреждениях, организациях в которых гражданин работал и который был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. При этом в случае прекращения трудовых отношений и увольнения по собственному желанию гражданин, стоявший на учете в такой организации подлежал снятию с учета, а право гражданина по предоставлению другого жилого помещения этим предприятием подлежало прекращению. При этом гражданин не терял своего права состоять на учете нуждающегося в жилом помещении по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Не оспаривая право У. на жилое помещение, которое она занимает, суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по предоставлению другого жилого помещения в данном случае не может быть возложена именно на ФГУП "П.".

Как установлено судом истица проработав на предприятии 10 лет, уволилась с него по собственному желанию в 2002 г. В связи с увольнением с предприятия, У. была снята с учета, поскольку граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях, прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состояли на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, а право гражданина по предоставлению другого жилого помещения этим предприятием подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения на ФГУП "П." обязанности по предоставлению истицы жилого помещения не имеется. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанным ею основаниям.

Указание истицы на то, что ФГУП "П." не заключен договор субаренды здания с ООО "Ф.", в котором проживают работники предприятия, в связи с чем ООО "Ф." разослало всем проживающим в общежитии уведомления о выселении не является основанием для обязания ФГУП "П." предоставить истице другое жилое помещение. При этом материалы дела документально не подтверждают факт выселения истицы из занимаемого ею помещения.

Кроме того, статьей 13 Закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, проживающие в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, если они состоят или имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не могут быть выселены из общежитий, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Более того, названный жилой дом не мог быть включен в состав приватизируемого имущества в силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". При этом включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия и непередача его в ведение органов местного самоуправления не могут влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации. Таким образом, право истицы на занимаемое ей жилое помещение закреплено законодательно и не может быть изменено включением жилого дома в котором находится квартира истицы в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия. В связи с чем, как правильно указал суд, истица вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании за ней права на занимаемое жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу У. и Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь