Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-10932

 

Судья: Гордиенко Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Мертехина М.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2010 г. кассационную жалобу ГУ УПФ РФ N 27 по г. Москве и Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года по делу по иску Истринского городского прокурора в интересах К. к Управлению Пенсионного фонда РФ N 27 по г. Москве и Московской области о признании отказа в выдаче К. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным, обязании выдать К. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Заслушав доклад судьи Красновой Н.В. объяснения представителя ГУ УПФ РФ N 27 по г. Москве и Московской области по доверенности Ш., К., заключение старшего помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Истринский городской прокурор в интересах К. обратился в суд с иском и просил признать незаконным решение ГУ УПФ РФ N 27 по Москве и Московской области от 06.11.2009 г., которым ей отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обязать ответчика выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. В обоснование иска она указала, что первый ребенок истицы - К.В. родилась 14.11.1994 г., а 25.06.2009 г. у нее родился второй ребенок Д., который умер 28.06.2009 г., в связи с чем на основании имеющейся у нее справки о рождении было оформлено свидетельство о смерти.

Она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Ей в этом было отказано в связи с отсутствием свидетельства о рождении второго ребенка.

Истринский городской прокурор и К. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Основания к отмене решения суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.1994 г. К. родила дочь - К.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

25.06.2009 г. у К. родился второй ребенок - Д., который умер на первой неделе жизни 28.06.2009 г., в связи с чем Истринским управлением ЗАГС выдано свидетельство о смерти.

06.11.2009 г. ответчик отказал в удовлетворении заявления К. о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с отсутствием свидетельства о рождении второго ребенка.

Удовлетворяя при указанных выше обстоятельствах дела заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" у истицы, родившей второго ребенка после 01.01.2007 г., возникло право на дополнительные меры государственной поддержки в виде получения государственного сертификата на материнский капитал, который выдается территориальным органом Пенсионного фонда РФ (ст. 5 названного ФЗ).

Поскольку истица подала все необходимые документы в пенсионный орган, в том числе справку, подтверждающую рождение ребенка, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истице правомерно было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, поскольку при обращении в пенсионный орган у нее отсутствовало свидетельство о рождении первого ребенка, суд, ссылаясь на п. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд признал несостоятельными, указав в решении на то, что право на дополнительные меры государственной поддержки в рамках указанного Закона возникает в связи с фактом рождения второго ребенка, который подтверждается справкой о рождении.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

При этом, согласно преамбуле Федерального закона N 256-ФЗ, его целью является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь.

Данный Федеральный закон направлен на решение неблагоприятной демографической ситуации, сложившейся в Российской Федерации.

К субъектам, которые вправе получить дополнительные меры государственной поддержки, в частности, относятся женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка начиная с 01.01.2007 г. (п. п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ).

Право на дополнительную государственную поддержку у названных женщин возникает при рождении (усыновлении) второго ребенка и может быть реализовано ими не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) этого ребенка (п. 7 ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ).

Из содержания приведенных выше положений Федерального закона N 256-ФЗ в контексте его преамбулы следует, что дополнительные меры государственной поддержки предоставляются женщине тогда, когда у нее имеется (ею воспитывается) не менее двух рожденных (усыновленных) ею детей, один из которых родился после 01.01.2007 г.

Согласно п. 4 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 873, лица, имеющие право на получение государственного сертификата, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ по месту жительства за получением сертификата в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи заявления о выдаче сертификата со всеми необходимыми документами, указанными в п. 5 Правил, который указывает, что одним из таких документов являются документы, подтверждающие рождение детей.

Как усматривается из материалов дела, истицей в подтверждение факта рождения ребенка к заявлению о выдаче сертификата, была приложена справка о рождении ребенка, умершего на первой неделе жизни, по форме N 26, выданная органами ЗАГСа.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 4 названного выше Федерального закона и п. 14 заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, являющегося приложением к Правилам подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в качестве документа для целей предоставления дополнительных мер государственной поддержки, выступает свидетельство о рождении, выданное на основании записи в книге актов гражданского состояния и подтверждающее происхождение ребенка.

При таком положении вывод суда о том, что отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка не является основанием к отказу в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, поскольку правовое значение для выдачи такого сертификата имеет именно фактическое рождение у истицы первого и второго ребенка, нельзя признать обоснованным, так как на момент обращения истицы за получением сертификата в ее семье воспитывался один ребенок, что не дает ей права на получение мер государственной поддержки в рамках действия Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

С учетом изложенного постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку для правильного разрешения спора не требуется дополнительных доказательств, а обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции установлены полно, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, постановить решение об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым Истринскому городскому прокурору в удовлетворении иска в интересах К. к ГУ - УПФР N 27 по Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и об обязании выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь