Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-10933

 

Судья: Жукова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Мертехина М.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2010 г. кассационную жалобу Я. на решение Истринского городского суда Московской области от 05 апреля 2010 года по делу по иску Я. к ГУ УПФ РФ N 27 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В. объяснения Я., судебная коллегия

 

установила:

 

Я. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 27 по г. Москве и Московской области и просил признать решение об отказе во включении в стаж работы периода работы в Малом Государственном предприятии "БИТ" от 26.06.2009 г. недействительным. Комиссией ему было отказано в зачете в общий трудовой страховой стаж периода работы с 19.05.1992 г. по 24.06.2009 г. в Малом государственном предприятии "БИТ" в связи с тем, что на предприятии отсутствовала финансово-хозяйственная деятельность. С данным решением он не согласен, поскольку полагал, что отсутствие страховых отчислений в Пенсионный фонд не является достаточным основанием для отказа во включении в страховой стаж периода работы.

Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в период выполнения работы в должности директора вышеуказанного предприятия не производились отчисления в пенсионный фонд, заработную плату он не получал, он являлся единственным работником предприятия, перерегистрация предприятия не производилось, т.к. в том не было необходимости, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не отрицает ведение общественно-полезной деятельности заявителем, однако, полагал, что в силу действующих норм законодательства в страховой стаж может быть включен период работы, в течение которого гражданину выплачивалась заработная плата, а поскольку на предприятии отсутствовала хозяйственная деятельность, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить, постановить новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Согласно ст. 3 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец с 19.05.1992 г. является единственным работником предприятия - МГП "БИТ", состоит в должности директора.

Согласно имеющей в деле справке Малое Государственное предприятие "БИТ" в период своего существования с 18.03.1992 г. по 21.12.2008 г. начислений и перечислений страховых взносов не производило, финансово-хозяйственной деятельности не вело.

Право на получение пенсии сохраняется за работником, работавшим по трудовому договору и получавшему заработную плату, и при отсутствии отчислений в пенсионный фонд, поскольку уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи (подпункт 1 пункта 1 статьи 6, пункт 2 статьи 14). Пенсионный фонд Российской Федерации (страховщик), в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование (пункт 2 статьи 13).

Суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд в данном случае лежала на истце, который был директором предприятия и от указанной обязанности уклонялся. При этом суд учел, тот факт, что предприятие никогда не работало, поэтому начисление заработной платы не производилось вообще, что и сам истец не оспаривал.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" к созданным до официального опубликования части первой Кодекса государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, а также федеральным казенным предприятиям применяются соответственно нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения (статьи 113, 114, 294, 295, 299, 300), и унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297, 299, 300).

Учредительные документы этих предприятий подлежат приведению в соответствие с нормами части первой Кодекса в порядке и в сроки, которые будут определены при принятии закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О государственный и муниципальных унитарных предприятиях" уставы унитарных предприятий подлежат приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона в срок до 01.07.2003 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также правомерно указал, что в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости включаются периоды работы, в течение которых застрахованным лицом либо в его пользу уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что документы Малого государственного предприятия "БИТ" не приводились в соответствии с требованиями законодательства, поэтому указанное предприятия не может являться участником гражданско-правовых отношений, и счел обоснованным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 05 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь