Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-10934

 

Судья: Бардин М.Ю.

 

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Илларионовой Л.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в заседании 08 июня 2010 года кассационную жалобу Т., И., Р.

на решение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2010 года по делу по иску Т., И., Р. к Администрации, НП "Р", ОАО "К" о признании постановления Главы Администрации незаконным, договора купли-продажи земельного участка недействительным,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения стороны и представителей сторон,

 

установила:

 

Истицы обратились в суд с иском о признании постановления Главы Администрации незаконным, договора купли-продажи земельного участка недействительным.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельных участков в д. <...> Между д. <...> и НП "Р" имеется дорога, которая до 2003 года использовалась жителями деревни для подъезда к своим участкам, с 2003 года находилась в совместном использовании, а с 2007 года оказалась в собственности НП "Р". Действиями НП "Р", построившего забор на расстоянии от 0,3 - 0,5 м от забора их участков, созданы трудности для жителей деревни: невозможно ходить за водой, подвозить удобрения и стройматериалы, высокий забор затеняет западную часть участков. Истцам стало известно, что дорога продана ОАО "К", которое стало собственником земельного участка на основании Постановления Главы N 1209/6 от 27.06.2001 г. Истцы как смежные землепользователи в 2001 году при проведении мероприятий по землеустройству не привлекались. Ссылаясь на нарушение своих прав, обратись в суд с настоящим иском, просили признать незаконным Постановление Главы N 1209/6 от 27.06.2001 г., договор купли-продажи земельного участка от 31.07.2007 г. между ОАО "К" и НП "Р" недействительным. Кроме того, Т. и И. просили обязать НП "Р" ликвидировать асфальтированную площадку, расположенную на расстоянии 0,5 м от их участка, используемую для мойки и стоянки машин, Р. просила обязать НП "Р" перенести здание охраны от участка N <...>.

Представитель Администрации иск не признал, ссылаясь на то, что Постановление вынесено в соответствии с законом: составлено межевое дело участка и определены его границы, в нем не говорится о передаче дороги, дорога не входит в землеотвод.

Представитель НП "Р" иск не признал, ссылаясь на то, что истицами не указано, какие права нарушены оспариваемым Постановлением. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о передаче земельного участка истицам стало известно в 2007 году, а в суд они обратились в декабре 2009 года.

Истицы не согласились с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель Администрации полагал, что истицами пропущен срок исковой давности.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Т., И., Р. ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просят направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Т., Р., И. являются собственниками земельных участков в д. <...>. Согласно выкопировки из генерального плана через д. <...> проходит дорога, по сторонам которой расположены земельные участки.

Постановлением Главы от 27.06.2001 г. N 1209/6 утверждены границы отвода земельного участка ООО "К" под организацию личных подсобных хозяйств за счет собственных земель, площадью 32000 кв. м, у д. <...>.

31.07.2007 г. между ОАО "К" и НП "Р" заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 4750 кв. м, предоставленного под организацию личного подсобного хозяйства, принадлежащего продавцу на основании Постановления Главы от 27.06.2001 г. N 1209/6.

Судом сделан обоснованный вывод, что при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться главой 25 ГПК РФ, поскольку оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 256 ГПК РФ, исходил из того, что истицами пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Как следует из пояснений, истицам о постановлении стало известно в 2007 - 2008 году, исковые заявления поданы в декабре 2009 года, то есть по истечении срока - 3 месяца, установленного ст. 256 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Кроме того, постановлением утверждены границы отвода земельного участка под ЛПХ, смежной границы между участками истиц и участками ЛПХ не имеется, доказательств нарушения их прав не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, суд исходил из того, что согласно договору и кадастровой выписке на спорный земельный участок, предметом купли-продажи является участок на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный под организацию личного подсобного хозяйства, который находится за пределами д. <...>. То есть, земельный участок не является участком, предоставленным для нужд транспорта, улицей, проездом, автомобильной дорогой, не относится к землям общего пользования и не ограничен в обороте.

Учитывая, что земельный участок ответчика и участки истцов не имеют общей границы, то мероприятия по установлению границ отвода прав истцов не нарушают.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным требованиям, им была дана надлежащая правовая оценка, что всесторонне отражено в решении суда первой инстанции, поэтому основаниями для его отмены они являться не могут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т., И., Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь