Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-10949

 

Судья: Кузьмина А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Управления ПФР N 5 - ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года по делу по иску М. к Управлению N 5 - ГУ Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании неправомерным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии на льготных условиях,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к Управлению N 5 - ГУ Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании неправомерным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии на льготных условиях.

Требования мотивировала тем, что у нее возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, однако ответчик отказался включить в специальный стаж период работы с 03.05.1978 г. по 01.08.1979 г. в должности фельдшера, поскольку в трудовой книжке сделана запись без указания должности и период с 26.01.2002 г. по 30.07.2001 г. в должности фельдшера в детской поликлинике МУЗ "Одинцовская ЦРБ", поскольку работодателем не указан код льготы.

Просила суд обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию со дня обращения, включив в специальный стаж спорные периоды работы.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нормами п. п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста лицам, осуществлявшим лечебную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающее право на досрочное назначение и трудовой пенсии по старости.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для включения периода работы М. с 03.05.1978 г. по 01.08.1979 г. в должности фельдшера, поскольку в указанный период истица фактически выполняла работу фельдшера, работала полный рабочий день на полную ставку, что подтверждается актом документальной проверки, должностными инструкциями, архивной справкой администрации Глазуновского района.

Согласно представленным материалам, работа истицы, в качестве фельдшера была связана с охраной здоровья населения, а неполное указание должности в трудовой книжке, как правильно указал суд, является виной работодателя и не может служить основанием к отказу в назначении пенсии досрочно с учетом имеющегося специального стажа.

Включая в стаж период работы истца с 26.06.2001 г. по 30.07.2001 г. в должности фельдшера в детской поликлинике МУЗ "Одинцовская ЦРБ", суд обоснованно исходил из того, что работа истицы в спорный период подтверждена копиями расчетных листков, личной карточки и справкой.

Факт выполнения работ по указанной профессии нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Отсутствие сведений персонифицированного учета не влечет правовых последствий для истицы при определении ее специального стажа работы, поскольку представлять справки с кодом льготы, а также сведения о характере трудовой деятельности работника входит в обязанность работодателя.

При таких обстоятельствах суд правильно включил в специальный стаж в спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в УПФ РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ПФР N 5 - ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь