Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-10968

 

Судья: Постыко Л.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И. судей Меншутиной Е.Л. и Мертехина М.В. при секретаре С.

рассмотрела в заседании от 08 июня 2010 года кассационную жалобу Д. и Д.Е.

на решение Пущинского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу по иску Д. и Д.Е. к Администрации г. Пущино Московской области о признании отказа в постановке на учет незаконным и обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истцов - С., адвоката истцов - Минаева А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. и Д.Е. обратились в суд с иском к Администрации г. Пущино Московской области о признании отказа в постановке на учет незаконным и обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях. В обоснование иска они сослались на то, что являются ветеранами Великой Отечественной войны, инвалидами 2-й группы по общему заболеванию, проживают на съемной квартире, зарегистрированы в квартире дочери, в которую никогда не вселялись и не жили. Ранее правом на получение жилья как ветераны ВОВ не пользовались. Для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях они обратились к ответчику, однако постановлением Главы города Пущино Московской области N 93-п от 17 марта 2010 года им отказано в постановке на учет. Истцы просят суд признать отказ незаконным и обязать ответчика поставить их на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации г. Пущино в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий происходит на основании данных с места жительства. Истцы зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной приватизированной квартире, принадлежащей на праве совместной собственности их дочери и зятю. Общая площадь квартиры составляет 64,2 кв. м. В квартире зарегистрированы 5 человек, в том числе и истцы. Отказ в постановке был вызван тем обстоятельством, что обеспеченность истцов жилой площадью не позволяет им признаваться нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Решением суда от 28 апреля 2010 года в удовлетворении иска Д. и Д.Е. отказано.

В кассационной жалобе Д. и Д.Е. просят об отмене указанного решения суда как необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как видно из материалов дела, истцы в установленном законом порядке 09.03.2004 года были вселены в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 64,2 кв. м, жилой - 44,4 кв. м, принадлежащую на праве совместной собственности их дочери и зятю на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 5 мая 1993 года. На данную площадь они прибыли из станицы.

С 11 марта 2004 года истцы на основании соглашения, заключенного с К. проживают в однокомнатной квартире по адресу:, оплачивая лишь свои расходы за электроэнергию.

По утверждению истцов, по прежнему месту жительства они мерами социальной поддержки по обеспечению жильем по отдельной категории как участники ВОВ не пользовались, на учете в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состояли, и не имеют жилья в собственности на территории Московской области и Краснодарского края, в связи с чем, по их мнению, они имеют право встать на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения.

Проверяя законность постановления Главы города Пущино от 17 марта 2010 года за N 93-п, которым истцам было отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, суд правильно исходил из того, что истцы являются членами семьи собственников жилого помещения, в котором они зарегистрированы по месту жительства, обеспечены жилой площадью выше учетной нормы, так как на каждого из проживающих в квартире лиц приходится 12.8 кв. м общей площади.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, 1. гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, которая в силу п. п. 4, 5 ст. 50 ЖК РФ устанавливается органом местного самоуправления.

Решением Совета депутатов города Пущино Московской области от 14 апреля 2005 года N 103/17 установлена учетная норма площади жилого помещения - минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в размере не более десяти квадратных метров общей площади.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для постановки истцов на учет в качестве лиц, нуждающихся в получении жилья по социальному найму.

Доводы истцов и их представителей о том, что они не являются членами семьи собственника - своей дочери, правильно признаны судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что истцы, вселившись в установленном законом порядке в квартиру своей дочери и зятя, как члены их семьи приобрели право пользования жилой площадью в квартире, на них начисляется квартплата и коммунальные услуги, которые оплачиваются из бюджета семьи дочери истцов с учетом льгот, положенных истцам.

Таким образом, как правильно указал в решении суд, по указанному адресу истцы реализуют свои пенсионные права и все социальные льготы. Проживание истцов в съемной квартире носит временный характер и не лишает их права пользования квартирой дочери и не означает, что они перестали быть членами семьи собственника, поскольку между ними и собственниками не имеется иного соглашения о пользовании жилым помещением, в котором они зарегистрированы.

Суд также учел, что между истцами и их дочерью и зятем остаются близкие родственные отношения, семья дочери никогда не ставила вопрос о признании истцов прекратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности.

Доводы истцов и их представителей о том, что обжалуемое постановление нарушает Указ Президента РФ от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны", обоснованно отвергнуты судом, поскольку в названном Указе Президента говорится о завершении обеспечения жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах". Истцы в соответствии с нормами ЖК РФ (ст. ст. 51, 54 ЖК РФ) нуждающимися в улучшении жилищных условий признаны не были.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Д. и Д.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пущинского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года оставить без изменении, кассационную жалобу Д. и Д.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь