Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-10973/10

 

Судья: Кулагина И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей Илларионовой Л.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2010 года кассационную жалобу П. на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 марта 2010 года по делу по иску М. к П. о взыскании денежных средств по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения М., П. и М.,

 

установила:

 

Истец М. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04.08.2008 г. между ним и П. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому П. взял у него в долг денежные средства в размере 200.000 рублей сроком до 30.09.2008 г. По настоящее время П. указанную сумму не возвратил. Просит взыскать с П. долг по договору займа в размере 200.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4.330 рублей.

Ответчик П. иск не признал.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В кассационной жалобе П. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 04.08.2008 г. между М. и П. заключен договор займа, что подтверждается подлинным договором займа от 04.08.2008 г., в соответствии с которым П. взял у М. в долг денежные средства в размере 200.000 рублей сроком до 30.09.2008 г. Из текста договора следует, что он был написан собственноручно П. в подтверждение намерения исполнения принятых долговых обязательств. Данное обстоятельство, как и подпись в договоре П. не оспаривает. Принимая во внимание в совокупности: условия договора, содержащие порядок и сроки погашения суммы долга, ссылка ответчика на то, что полученная им денежная сумма является авансом, уплаченным в счет будущей сделки по договору купли-продажи квартиры, несостоятельна и не подтверждена никакими доказательствами в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ.

Заключение договора займа между сторонами также подтверждается показаниями свидетеля Б.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования М. в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Щелковского городского суда Московской области от 04 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь