Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-10975

 

Судья: Пантина И.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2010 года частную жалобу З. на определение Королевского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года о назначении повторной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Т.,

 

установила:

 

В производстве Королевского городского суда находится гражданское дело по иску Т. к З. о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании представителем истца и нотариусом г. Королева заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Определением от 21.04.2010 суд назначил по делу повторную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, производство которой поручил экспертам РФЦ СЭ при Министерстве юстиции РФ.

В частной жалобе З. ставит вопрос об отмене указанного определения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Так, согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 27.08.2009 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из экспертного заключения следует, что была проведена технико-криминалистическая экспертиза. Более того, экспертиза проведена не в полном объеме, не были даны ответы, на все поставленные в определении суда вопросы.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что для разрешения настоящего спора необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний. Разрешить спор невозможно без проведения повторной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При вынесении определения, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Королевского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь