Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-10977

 

Судья: Жигарева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2010 года кассационную жалобу Д. на решение Шатурского городского суда Московской области от 04 мая 2010 года по делу по иску Д. к администрации, П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,

объяснения Д.,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к Администрации, П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 октября 2009 года в 19 часов 45 минут в г. <...> принадлежащий ему автомобиль, под управлением П., наехал на выбоину, в результате чего произошел занос автомобиля, его выезд на полосу встречного движения, наезд автомобиля на бордюр и дальнейшее опрокидывание в кювет. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был технически исправен. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 806 рублей стоимость работ по составлению экспертного отчета в размере 3 000 рублей расходы на отправку телеграмм и писем в размере 565,38 рублей стоимость оплаты фотоуслуг в размере 308 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Также указал, что, по его мнению, вины П. в причинении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, нет.

П. исковые требования не признал, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что на дороге была выбоина.

Представитель администрации исковые требования не признала, пояснив, что вина ответчика П. подтверждена административным материалом.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 04 мая 2010 года исковые требования Д. удовлетворены частично, с П. взыскан материальный ущерб в размере 125 806 рублей, расходы на оплату стоимости работ по составлению отчета в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2896 рублей 80 коп. В удовлетворении требований к администрации отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований к администрации, Д. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов представленного дела следует, что 08 октября 2009 года в 19 часов 45 минут около дома N <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю под управлением П., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 147 866 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 125806 руб. Собственником автомобиля является Д.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2009 г. следует, что причиной происшествия послужило то обстоятельство, что водитель П., управлявший по доверенности автомобилем, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего не справился с управлением и совершил опрокидывание в канаву.

Между тем из объяснений П. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что он поздно заметил яму на его полосе движения, передним колесом врезался в нее, машину потащило неожиданно в сторону, не справившись с управлением, совершил опрокидывание в канаву.

Также судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 23.04.2009 г. N 314/14 "О передаче автомобильных дорог в собственность муниципальных образований Московской области" переданы в собственность муниципальных образований Московской области автомобильные дороги, предусмотренные Перечнем согласно приложению к настоящему постановлению, в том числе г. <...>, протяженностью 1,746 км.

Согласно справке главного бухгалтера администрации, автомобильные дороги и дорожные сооружения городского округа были поставлены на бухгалтерский учет 30.09.2009 г.

Также из сообщения Управления "Мосавтодора", следует, что в 2007 г. был проведен капитальный ремонт ул. <...> протяженностью 1,384 км. На момент передачи ул. <...> в ведение городского округа, замечаний по ее состоянию не представлялось.

Удовлетворяя в части требования Д. к П. и отказывая в удовлетворении требований администрации, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено причинение вреда П., между тем причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю Д., судом не установлена.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку безусловных доказательств вины П., и отсутствия вины администрации представлено не было. Суду при разрешении возникшего спора надлежало обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы для установления того, могло ли само попадание в данную выбоину и при каких условиях повлечь за собой опрокидывание принадлежащего Д., автомобиля и причинению повреждений, и в зависимости от установленного определить степень вины как водителя П., управлявшего данным автомобилем, так и администрации, как лица, на которого в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию дорог.

Поскольку судом первой инстанции не установлены существенные обстоятельства дела, допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, обсудить вопрос о проведении экспертизы и, в зависимости от установленного, разрешить спор в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Шатурского городского суда Московской области от 04 мая 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь