Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-10985/2010

 

Судья: Митрофанова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом заседании от 08 июня 2010 года кассационную жалобу Ш. на решение Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года по делу по иску Ш. к Г. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности, взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Ш. по доверенности П., представителя Г. по доверенности и по ордеру И.,

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Г. о признании недействительным договора дарения от 19.07.2007 г. квартиры, расположенной по адресу: <...>, признании права собственности на указанную квартиру, а также просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что договор дарения заключен ею с ответчиком под влиянием заблуждения, истица предполагала, что она заключает договор ренты, который определяет ее пожизненное проживание в квартире и обещание ответчика помогать ей материально, не устанавливая определенной суммы и сроков предоставления этой помощи. Ответчик давал ей деньги на содержание, договор не являлся безвозмездной сделкой.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус Ш.П. в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны действовавшей под влиянием заблуждения.

Суд установил, что Ш. являлась собственником кв. <...>.

19.07.07 г. между Ш. и Г. заключен договор дарения, по условиям которого Ш. подарила Г. принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ "по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса".

Истец, оспаривая сделку, ссылается на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения истица, полагала, что заключает договор ренты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом действующего законодательства, суд правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств возмездности совершенной сделки.

Как следует из объяснений сторон при заключении договора никаких условий пожизненного содержания и размер ежемесячного содержания с ответчиком не обсуждалось, ответчик никаких встречных обязательств на себя не брал.

Доказательств того, что ответчик взял на себя обязательства по ежемесячному содержанию истицы в определенном размере, истицей суду не представлено.

Согласно п. 8 договора дарения Г. в соответствии с законом несет бремя содержания спорной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истицы о том, что данный пункт договора свидетельствует о возмездном характере сделки, необоснованны, так как указанные обязательства ответчика установлены ст. 210 ГК РФ и не являются обязательствами перед истицей по ее содержанию.

Свою подпись на договоре истица не оспаривает. При подписании договора у нотариуса был прочитан текст договора и разъяснены ей последствия совершаемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения, заключенного между сторонами 19.07.07 г., недействительным и признания за истицей права собственности на спорную квартиру, так как доказательств подтверждающих заявленные исковые требования истцом не представлены.

Поскольку, истице было отказано в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения истице понесенных ею расходов на услуги представителя и оплате государственной пошлины при подаче искового заявления не имелось, и суд правильно отклонил требования Ш.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам по иску, обоснованных вводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегии

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь