Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-10993

 

Судья: Красуцкая Н.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2010 года кассационную жалобу ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" на решение Реутовского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу по иску ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" к Т., Т.П. и Т.В. о признании договора расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по иску Т. к ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителей ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" - П. и Р., Т. и его представителя К.,

заключение помощника Мособлпрокурора Тришиной В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется,

 

установила:

 

ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" обратилось в суд с иском к Т., Т.П. и Т.В., в котором просило признать Договор от 17.12.2004 г., заключенный между ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" и Т., расторгнутым с 06.11.2009 г.; признать Т., Т.П. и несовершеннолетнюю Т.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>; выселить ответчиков из данного жилого помещения; обязать ОУФМС России по Московской области по городу Реутову снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчика судебные расходы, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена Т. на основании договора от 17.12.2004 г. В нарушение п. 10.4 договора Т. не производит оплату платежей, указанных в данном пункте, в связи с чем согласно п. 10.9 договора договор может быть досрочно расторгнут и ответчики обязаны освободить занимаемую квартиру. Однако ответчики отказываются добровольно освободить спорную квартиру.

Т., Т.И., являющиеся также законными представителями несовершеннолетней Т.В., иск не признали.

3-е лицо - представитель ОУФМС России по Московской области в Балашихинском районе в г. Реутове не явился, извещен.

3-е лицо - представитель Министерства образования Московской области исковые требования не поддержала.

Т. предъявил иск к ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, ссылаясь на то, что по условиям вышеуказанного договора он вправе выкупить квартиру в любое время до окончания срока договора, цена имущества в договоре определена. В связи с этим он направил ответчику письменное предложение заключить договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях, однако получил отказ.

ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" иск Т. не признало.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года в удовлетворении требований ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" отказано, иск Т. удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2004 года между ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" и Т. был заключен договор, по условиям которого последнему во временное владение и пользование на время действия трудового договора была передана принадлежащая обществу на праве собственности квартира по адресу: <...>, для использования в целях проживания, с правом временной регистрации его и членов его семьи по месту жительства на указанной жилплощади на период действия Договора.

Также в соответствии с положениями п. 1 части II Договора Т. имеет право выкупить указанную квартиру у Общества в любое время до 26.08.2036 г. независимо от действия трудового договора между Обществом и Т., уплатив Обществу выкупную цену, определенную в сумме в рублях, эквивалентной 28 641 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выкупа.

Судом установлено, что 06 ноября 2009 г. Общество направило Т. письмо, в котором уведомило об одностороннем расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Также установлено, что 27 октября 2009 года Т. направил Обществу письменное предложение заключить договор купли-продажи квартиры, которое было получено 06 ноября 2009 года. Ответ на данное предложение получен не был.

Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, правомерно постановил решение, которым отказал ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из положений заключенного между сторонами договора, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

При этом, поскольку сторонами в договоре определен предмет договора, цена договора и срок заключения основного договора, суд, исходя из положений п. 1 ст. 421, ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Т.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представители ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" пояснили, что само право выкупа Т. квартиры не оспаривают, а не согласны со стоимостью выкупаемого имущества, определенной в договоре.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Реутовского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь