Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-10994

 

Судья: Тимохина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре: М.,

рассмотрев 08 июня 2010 года в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года, которым утверждено мировое соглашение по делу по иску К.П. к К. о разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения К., поддержавшей доводы жалобы; К.П. и его представителя К.С. по доводам частной жалобы,

 

установила:

 

К.П. обратился в суд с иском к К. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения, представив его текст.

Определением Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между К.П. и К., по условиям которого произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Выделено К.П. в собственность: жилая N 11 17,2 кв. м, N 12 жилая 30,2 кв. м, N 13 жилая 18,8 кв. м, N 14 санузел 13,1 кв. м, N 15 коридор 13,1 кв. м, литер А1, N 16 подсобная 6,9 кв. м, N 17 жилая 18,5 кв. м, N 18 жилая 15,3 кв. м, N 19 подсобная 14,7 кв. м, N 20 подсобная 1,9 кв. м.

Выделено К. в собственность литер А2, N 2 подсобная 13,0 кв. м, N 3 подсобная 36,1 кв. м в литере А, N 4 коридор 6,6 кв. м, N 5 жилая 19,3 кв. м, N 6 ванная 3,4 кв. м, N 7 туалет 1,1 кв. м, N 8 коридор 10,5 кв. м, N 9 кухня 13,9 кв. м, N 10 жилая 36,8 кв. м.

К.П. и К. обязались возвести с соблюдением СНИП и градостроительных норм двухэтажную пристройку к дому на существующем фундаменте для обеспечения прохода в соответствующие части дома, К.П., К. несут расходы по возведению пристройки в равных долях.

Совместное возведение пристройки (крыльца) К.П., К. обязались начать не позднее 01.06.2010 г.

Пристройка после возведения и реконструкции поступает в долевую собственность К.П. и К. в равных долях.

Стороны для строительства пристройки вносят денежные средства в банковскую ячейку в размере до 200000 руб. каждая сторона до 01 июня 2010 г. для финансирования первого этапа работ по возведению пристройки.

К.П., К. производят раздел в натуре существующей системы газификации и вытяжной вентиляции с использованием имеющейся в настоящий момент подводки газа к дому с установкой своих счетчиков расхода. Наружную канализационную систему, система ввода газоснабжения остается в общем пользовании, владений и собственности. Срок завершения работ 31.08.2010 г.

К.П., К. совместно изготавливают на крыше дома молниезащиту (громоотвод), существующая телевизионная антенна на крыше дома остается в общем пользовании.

К.П., К. обязались обслуживать газо- и канализационную систему. Поддерживать их в работоспособном состоянии.

К. обязалась не чинить препятствий К.П. и иным лицам в пользовании в придомовой территории для обслуживания его части дома согласно нормам и правилам.

К. предоставляет возможность К.П. подключения к существующему вводу старого водопровода через подвал.

В случае выхода водопровода из строя предоставлена К.П. возможность с соблюдением норм и правил проведение восстановительных работ, проведение ремонта и замены подводящей систему водоподачи или обеспечить водоподведением через альтернативный дополнительный водовод.

К. обязалась предоставить К.П. возможность врезки газа в существующий при доме наружный газопровод с установкой счетчика газа.

К. обязалась предоставить К.П. возможность провести телефон и Интернет по существующим проложенным в земле телефонным каналам.

К. обязалась предоставить К.П. возможность установить контур защитного заземления на придомовой территории согласно правил электропотребления.

К. обязалась освободить от своих вещей и передать К.П. второй и третий этажи не позднее 01.06.2010 г.

К. оставляет за К.П. право на прохождение трубы его водовода и канализационного водослива через часть дома К. (обременение). К. согласна с тем, чтобы на геодезическом плане участка была указана проходящая водопроводная труба К.П.

К. обязалась предоставить К.П. в пользование для обслуживания его части дома необходимую для этого часть придомовой территории согласно нормам и правилам, и предоставить возможность беспрепятственного прохода к части дому по ее участку, расположенным по адресу: <...> ему или иным, указанных им, лицам после вступления определения в законную силу.

К.П. обязался освободить от своих вещей подвал и первый этаж дома до 01.06.2010 г., произвести перенос электрического щитка из подвала на второй этаж дома, оставить за К. прохождения ее дымоходов и вентиляционных каналов через его части домовладения (обременение), расположенного по адресу: <...>.

Право долевой собственности К.П. и К. на дом по адресу: <...> прекращено.

Производство по настоящему делу прекращено.

В частной жалобе К. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Исходя из данных правовых норм, по своей юридической природе определение суда об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.

Суд не принял во внимание положение указанных положений гражданского процессуального закона, утвердил мировое соглашение сторон, которое является неисполнимым, так как на основании мирового соглашения суд произвел реальный раздел жилого дома, обязав при этом стороны совместно возвести двухэтажную пристройку, возложив на них расходы в равных долях и передав указанную пристройку сторонам в долевую собственность в равных долях.

Между тем суд не учел, что при разделе жилого дома в натуре не допускается оставление его части в долевой собственности сторон.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением закона, оно подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2010 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь