Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11006

 

Судья: Шилина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Масловой Л.И. судей Беляева Р.В., Шиян Л.Н. при секретаре Е.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года об отказе в пересмотре решения того же суда от 18 мая 1998 года по гражданскому делу по иску В. к О., Е. об изменении идеальных долей в праве собственности на домовладение, признании завещания частично недействительным, признании права собственности на целое домовладение и встречному иску О. к В. администрации Сергиево-Посадского района о признании решения исполкома Загорского горсовета и постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района недействительными, заслушав доклад судьи Беляева Р.В., объяснения В.,

 

установила:

 

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 1998 года разрешен спор по делу по иску В. к О., Е. об изменении идеальных долей в праве собственности на домовладение, признании завещания частично недействительным, признании права собственности на целое домовладение и по встречному иску О. к В., Администрации Сергиево-Посадского района о признании решения исполкома Загорского горсовета и постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района недействительным.

В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что договоры дарения долей указанного домовладения от 21.12.2002 г., 02.11.2005 г., 28.02.2008 г., 19.05.2008 г. являются недействительными, так как были заключены после постановления судом решений от 09.06.1999 г., 18.11.2002 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.12.2002 г.

Также при вынесении указанного решения судом не был принят во внимание договор дарения доли жилого дома N <...> от 13.03.1964 г.

При изложенных обстоятельствах, заявительница просила признать недействительным договор дарения жилого дома от 21.12.2002 г., 28.02.2008 г., 19.05.2008 г., признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Б. на 283/1000 доли спорного домовладения недействительным, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности за последним и исключить его из числа собственников на указанное домовладение.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 26 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе В. просит об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Отказывая заявительнице в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 18 мая 1998 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал, что изложенные обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

При постановлении оспариваемого судебного решения судом был принят во внимание договор дарения от 13.03.1964 г., согласно которому Е.Ф. подарила заявительнице 2/5 доли спорного домовладения и договор пользования и распределения наследства после смерти матери В. Е.Ф. от 23.05.1971 г.

К тому же, требования В. о признании недействительными договоров дарения являлись предметом рассмотрения мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 25.11.2008 г., которым было отказано в их удовлетворении, в этой связи обоснованным является вывод суда о пропуске заявительницей срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ.

Доводы, перечисленные В. в частной жалобе, не согласуются с материалами дела, требованиями закона и по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу В., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь