Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11007

 

Судья: Сургай С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

судей Беленкова В.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2010 года кассационную жалобу ОАО "Карболит" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года по иску Г. к администрации г/о Орехово-Зуево и ОАО "Карболит" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения представителя ОАО "Карболит" - Р., Г.

 

установила:

 

Истица обратились в суд с иском о прекращении права собственности ответчика на жилое помещение в г. Орехово-Зуево Московской области и признании права собственности в порядке приватизации на занимаемую ею квартиру по указанному адресу.

Представитель ООО "Карболит" иск не признала, указывая, что здание общежития, расположенное по адресу: <...> было построено и сдано в эксплуатацию в 1990 году. В связи с принятием Закона РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" государственное предприятие "Карболит" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Карболит". 29.09.1992 г. Комитет по управлению имуществом Московской области рассмотрел план приватизации государственного предприятия "Карболит" и решением N 564 утвердил Устав акционерного общества "Карболит". 07.10.1992 г. было зарегистрировано АООТ "Карболит". 02.03.1994 г. Комитет по управлению имуществом Московской области в соответствии с Указом Президента РФ N 8 от 10.01.1993 г. принял решение N 97 "Об утверждении дополнения к плану приватизации от 29.09.1992 г. по АООТ "Карболит" по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения". Согласно утвержденному 02.03.1994 г. дополнению к плану приватизации в число приватизируемых объектов включено общежитие на 594 места с блоком обслуживания. Здание общежития включено в перечень приватизируемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения с согласия трудового коллектива АООТ "Карболит" и администрации города Орехово-Зуево. Сделка приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения была возмездной. На стоимость этих объектов был увеличен уставный капитал АО "Карболит".

Представитель администрации в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года исковые требования Г. были удовлетворены.

ОАО "Карболит" с решением не согласилось, подало кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола г.п. "Карболит" от 11.03.1992 г. Г. выдан ордер N 172 на занятие по найму спорной жилой площади.

Квартира <...> состоит из двух комнат, площадь квартиры 24,0 кв. м.

Из материалов дела усматривается, что истицей была произведена перепланировка спорной квартиры. Перепланировка была произведена самовольно, однако, как было достоверно установлено судом, в данном случае, перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

На основании вышеизложенного суд обоснованно удовлетворил требования истицы о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189 от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Проанализировав законодательство, действовавшее в период возникновения спорных правоотношений и руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию данных помещений, суд сделал правильный вывод о недопустимости включения объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Эти объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в связи с предоставлением Г. жилого помещения в государственном жилищном фонде, на отношения по пользованию ими должны распространяться нормы о договоре социального найма, и истица имеет законное право на приватизацию спорной квартиры.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь