Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11018/10

 

Судья: Шагова Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И., Лащ С.И.

секретарь - М.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2010 года кассационную жалобу Ч. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 марта 2010 года по делу по иску С. к Ч. о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований пояснила, что она является собственником части жилого дома расположенного по адресу: <...>.

В результате пожара 10 февраля 2009 года принадлежащая истцу часть дома выгорела, обвалилась кровля, а также сгорело принадлежащее С. движимое имущество.

Также истец указала, что виновным в пожаре установлен ответчик, поскольку принадлежащее ему строение он не содержал должным образом, просила взыскать с него материальный ущерб в размере 992524 руб., моральный вред в размере 150000 рублей, а также взыскать судебные расходы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент пожара в доме не проживал, посторонним лицам жилое помещение не предоставлял, причиной пожара явился поджог его части дома.

Решением суда от 16 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с Ч. в пользу истца материальный ущерб в размере 8000608 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы в размере 33000 рублей, в удовлетворении требований в части возмещения морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2003 года является собственником части жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчик является собственником части указанного жилого дома и <...> доли земельного участка при домовладении.

Также установлено, что 10.02.2009 года в жилом доме принадлежащий сторонам произошел пожар, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано, поскольку было установлено, что очаг возгорания находился в части дома принадлежащей ответчику, причиной пожара послужило воспламенение деревянных конструкций дома от раскаленных частиц металла токов короткого замыкания электропроводки, что возникло в процессе ее использования.

Выводы проведенной проверки по факту пожара ответчик не оспаривал.

В судебном заседании ответчик пояснил, что предоставлял жилое помещение, находящееся у него в собственности для проживания гр. К.

Кроме того, судом установлен факт, того, что Ч. за сохранностью своего жилого дома не следил, ремонтом и содержанием его не занимался, в указанном жилом помещении проживали посторонние лица, злоупотребляющие спиртными напитками.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд правильно принял за основу заключение проведенной по делу строительно-технической и товароведческой экспертизы и взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 800608 рублей.

Правильным является вывод суда о том, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ответчика в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь