Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11021

 

Судья: Валова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Илларионовой Л.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2010 года частную жалобу К. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года о возврате искового заявления, заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А., объяснения кассатора К.

 

установила:

 

К. обратился в Дмитровский городской суд с иском к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Дмитровского городского суда от 29 апреля 2010 года указанное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С таким определением истец не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав и обсудив доводы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Постановленное по делу определение о возврате заявления суд мотивировал тем, что возникший спор неподсуден Дмитровскому суду, поскольку в силу требований ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия находит указанный выше вывод суда правильным, основанными на материалах дела и требованиях действующего процессуального законодательства, а постановленное определение - законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу определения, поскольку основаны не неправильном толковании положений ч. ч. 5 и 6 ст. 29 ГПК РФ.

Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Дмитровского городского суда от 29 апреля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь