Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11040

 

Судья: Коляда В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Илларионовой Л.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2010 года кассационные жалобы Н. и ЗАО "МАКС" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 марта 2010 года по делу по иску С., К. к ЗАО "МАКС", Н. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, по встречному иску Н. к К. о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя Н. - М., представителя ЗАО "МАКС" - В., представителя К. - М.И.

 

установила:

 

Истцы С. и К. обратились в суд с иском к ответчикам Н. и ЗАО "МАКС" и просят: взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу С. страховую выплату в размере 25 617 руб. 95 коп., госпошлину в размере 868 руб. 54 коп.; взыскать с Н. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что 16.05.2009 г. на Борисовском шоссе г. Серпухова произошло ДТП с участием автомобилей Volvo B-40 рег. знак <...>, под управлением водителя Н., и Hyundai Atos рег. знак <...>, под управлением водителя К.

В результате ДТП, произошедшего по вине Н., принадлежащему на праве собственности С. автомобилю Hyundai Atos были причинены механические повреждения, а К. - телесные повреждения.

Гражданская ответственность Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", которая выплатила страховое возмещение в размере 21029 руб. 35 коп.

Между тем, реальный ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Atos рег. <...> согласно оценке независимого эксперта составляет 34230 руб. 18 коп., в связи с чем С. просит взыскать со страховой компании разницу между восстановительной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 21 029, 35 руб.

Также С. просит взыскать со страховой компании понесенные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2500 руб., за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта - 1900 руб. и почтовые расходы - 188 руб. 75 коп.

К. просит взыскать с виновника ДТП Н. причиненный ей моральный вред, связанный с физической болью от причиненной травмы - сотрясения головного мозга.

Представитель истицы К. адвокат Малый И.Е. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в суд не явился, будучи надлежаще извещенным. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Н. иск не признал, предъявил встречный иск к К., в котором просил взыскать с нее в счет компенсации морального вреда 30000 руб., госпошлину в сумме 100 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 руб., мотивировав свои требования тем, что ДТП произошло именно по вине К., в результате чего ему самому причинен вред здоровью, выразившийся в обострении "гипертонического кризиса с артериальной гипертонией". Указал, что с 18.05.2009 г. по 27.05.2009 г. находился на амбулаторном лечении; с 01.10.2009 г. по 21.10.2009 г., с 08.12.2009 г. по 23.12.2009 г. на стационарном лечении, и до настоящего времени находится на лечении в Московской Медицинской Академии имени И.М. Сеченова.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) Н. - М. в судебном заседании иск С., К. не признал, поддержав встречные исковые требования.

Представитель ответчицы по встречным требованиям К. - адвокат Малый И.Е. встречный иск не признал, указав на отсутствие вины в ДТП своей доверительницы.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04 марта 2010 года иск С. и К. к Н. и ЗАО "МАКС" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

С таким решением не согласились Н. и ЗАО "МАКС", обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц. обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.05.2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля Volvo B-40 рег. знак <...>, под управлением водителя Н., и автомобиля Hyundai Atos рег. знак <...>, под управлением водителя К., принадлежащего С.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, К. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 11 - 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2009 года установлено, что ДТП произошло по вине Н., который в нарушение п. 8.3 ПДД, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Hyundai Atos рег. знак <...>.

Гражданская ответственность Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", которое на основании заявления С. выплатило ей страховой возмещение в размере 13200, 83 руб.

Стоимость ремонта автомобиля "Hyundai Atos 1.01"..... с учетом износа деталей (54%) согласно отчета экспертно-консультативного бюро "ИП К.В." составляет 34230 руб. 18 коп. (л.д. 25).

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования основаны на законе (ст. ст. 15, 1064, 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и подлежат удовлетворению.

При этом в основу решения суда об удовлетворении иска С. суд положил представленный ею отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, указав в решении, что в представленном ЗАО "МАКС" заключении (л.д. 41 - 42) не указано, каким образом сделан вывод о величине износа автомобиля 79,99% и занижена стоимость запасных частей и работ.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу К. морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, а также того обстоятельства, что на момент ДТП она находилась в состоянии беременности 16 недель и с учетом названых критериев оценки счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке представленных доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Н. об отсутствии его вины в ДТП не имеют правового значения, так как в силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае причинения вреда здоровью источником повышенной опасности возмещается независимо от вины. Доказательств того, что возникновение гипертонического кризиса явилось следствием ДТП Н. представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции, в связи с чем отказ в удовлетворении встречного иска является правомерным, а доводы его кассационной жалобы в указанной части - несостоятельными.

Не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы ЗАО "МАКС" о недопустимости представленного истцом доказательства в виде отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, поскольку представитель страховой компании, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 65), в судебное заседание не явился, не выдвинул возражений против представленного истцом отчета (л.д. 39), не ходатайствовал о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы и не представил доказательств, опровергающих данный отчет.

Доводы об отсутствии у ИП К.В. соответствующего образования опровергаются материалами дела (л.д. 23), в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда от 04 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь