Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11043

 

Судья: Лапшина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в судебном заседании от 08 июня 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года по делу по иску Б. к Администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Б., его представителя К., представителя Администрации г. Долгопрудного - К.Х.,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ответчику Администрации г. Долгопрудного, просил признать за ним право собственности на объект недвижимости, общей площадью 28,0 кв. м, расположенный по адресу: <...>; обязать Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный зарегистрировать право собственности Б. на объект недвижимости.

Истец указал, что на основании договора временного пользования землей от 14.04.1994 г., краткосрочного договора аренды земельного участка от 24.12.2002 г., он и Г. являются арендаторами земельного участка площадью 700 кв. м, на котором находится спорное строение, истец платит за проведенную в дом электроэнергию, имеется план строения БТИ. Истец мотивирует свои требования ссылкой на ст. 222 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, истцу не принадлежит. Договор временного пользования землей и краткосрочный договор аренды истекли в 1995 г. и 2003 г. соответственно. В настоящее время арендная плата истцом не выплачивается. Согласно пояснениям эксперта, строения истца жилыми признать нельзя.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 15.04.1994 г. между Б. и администрацией пос. Шереметьевский и Б. был заключен договор временного пользования земельным участком площадью 700 кв. м сроком на 2 года - с 01.01.1993 г. по 01.01.1995 г., в дальнейшем договор не продлевался.

24.04.2002 г. между Б. и КУИ г. Долгопрудного был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка площадью 700 кв. м, под огородничество (без права застройки) сроком на 11 месяцев.

Судом установлено, что истец и ранее пользовался указанным земельным участком, в 1975 г. возвел на нем спорный объект недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского суда от 28.10.2009 г. Б. и Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на данный земельный участок, т.к. земельный участок Б. на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве наследуемого владения не предоставлялся, договор аренды с ним не продлевался.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался положением ст. 222 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом принято во внимание, что согласно экспертного заключения самовольные постройки, возведенные Б., жилыми не являются, т.к. не соответствуют нормам и правилам, установленным для такого рода помещений - отсутствует фундамент, стены "набраны" из подручного материала, не соблюдены теплоизоляционные требования к стеновому материалу и его качеству, не соблюдено 3-метровое расстояние до границ с соседним участком и т.д. Тот факт, что в самовольных строениях было проведено электричество и в них возможно проживать, не относит их к разряду жилых.

Судом установлено, что земельный участок был предоставлен Б. по договору аренды без права застройки, краткосрочный договор аренды земельного участка не продлевался, согласно условиям договора арендатор вправе возобновить аренду земельного участка при согласии арендодателя. Между тем, в 2006 г. на имя Б. из Комитета по управлению имуществом был направлен ответ на его заявление, в котором истцу сообщалось о прекращении краткосрочного договора аренды участка. Ему было предложено незамедлительно освободить, находящийся в пользовании земельный участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь