Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11048

 

Судья: Гаврилова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2010 года частную жалобу Г. на определение Ногинского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ногинского городского суда от 08 июня 2009 года по делу по иску Л. к Г. о разделе общего имущества,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

выслушав объяснения Л.,

 

установила:

 

Определением Ногинского городского суда Московской области от 08.06.2009 г. прекращено производство по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами.

29.09.2009 г. Г. подала заявление о восстановлении процессуального срока и частную жалобу на указанное определение суда, ссылаясь на то, что пропустила срок по причине ознакомления с материалами дела только 22.06.2009 г., просила срок для подачи частной жалобы восстановить.

Определением суда отказано в восстановлении процессуального срока Г., так как суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с определением об отказе в восстановлении процессуального срока, Г. в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда, обоснованно исходил из того, что при утверждении мирового соглашения Г. присутствовала в судебном заседании, дело своевременно было сдано в канцелярию суда и позднее ознакомление с материалами дела по воле стороны не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 112 ГПК РФ, правовых доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ногинского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь