Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11056

 

Судья: Кудрякова Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в судебном заседании от 08 июня 2010 года кассационную жалобу С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу по иску СНТ "Медвежьи Озера" к С., Управлению Роснедвижимости по Московской области о восстановлении нарушенного права и об исправлении кадастровой ошибки,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя СНТ "Медвежьи Озера" - Д., С., ее представителя Д.С., представителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области - Е.,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к С., Управлению Роснедвижимости по Московской области о восстановлении нарушенного права СНТ "Медвежьи Озера" на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, просил исправить кадастровые ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах и местоположении земельного участка N 53 с кадастровым номером <...> и земельного участка N 55 с кадастровым номером <...>. Истец мотивировал свои требования тем, что по сведениям кадастрового учета боковые границы земельного участка N 53 и 55 смещены в сторону земель общего пользования, чем нарушены права членов товарищества на пользование земель общего пользования и проезд.

Ответчик С. и ее представитель исковые требования не признали, пояснили, что у С., как у добросовестного приобретателя, возникло право собственности на основании договоров купли-продажи земельных участков с уже установленными границами, являющимися уникальными характеристиками данных объектов недвижимости.

Представитель Управления Роснедвижимости по Московской области исковые требования частично не признала, пояснила, что сведения об исправлении кадастровой ошибки в отношении спорного земельного участка N 55 внесены в государственный кадастр недвижимости; предоставленные для исправления кадастровой ошибки по участку N 53 документы с замечаниями были возвращены на доработку. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка N 53.

Представитель третьего лица - МП ЩР "Кадастровое производство" пояснил, что Управлением Роснедвижимости по Московской области были внесены изменения в ГКН в сведения о земельном участке N 55, не возражал против удовлетворения требований об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка N 53.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что С. на основании договоров купли-продажи является собственником земельного участка N 53 с кадастровым номером <...> площадью 600 кв. м и земельного участка N 55 с кадастровым номером <...> площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Правлением СНТ "Медвежьи Озера" при проверке границ участков N 53 и N 55 на их соответствие плану межевания было установлено, что по результатам межевания боковые границы земельного участка N 53 СНТ "Медвежьи Озера" смещены в сторону земель общего пользования на 2,7 м и на 4,3 м соответственно, боковые границы участка N 55 смещены в сторону земель общего пользования на 0,8 м и на 2,7 м. Таким образом, ответчица захватила часть земель общего пользования, нарушила права членов СНТ "Медвежьи Озера" на беспрепятственный проезд личного транспорта, пожарных машин и прочей специальной техники.

Фактическое местоположение спорных земельных участков не соответствует границам проекта планировки и застройки территории с/т "Медвежьи Озера", а также не соответствуют границам земельных участков, установленных в результате межевания.

Согласно пояснениям ответчицы, ограждение участка N 53 не расположено по общей линии ограждений согласно генеральному плану садоводческого товарищества по той причине, что владельцы участка N 51, смежного с участком N 53, под давлением правления СНТ "Медвежьи Озера" перенесли свое ограждение вглубь своего участка N 51, а именно в сторону, противоположную землям общего пользования садоводческого товарищества. Право собственности у ответчицы как у добросовестного приобретателя возникло на основании договоров купли-продажи земельных участков с уже установленными границами, являющимися уникальными характеристиками данных объектов недвижимости.

В материалах дела имеется решение Управления Роснедвижимости по Московской области об исправлении кадастровой ошибки в отношении участка N 55 с кадастровым номером <...> от 23 марта 2009 года и исправленные сведения об указанном земельном участке в виде выписок из государственного кадастра недвижимости.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы указано, что границы земельных участков N 53, 55 по существующему ограждению не соответствуют местоположению установленных границ по сведениям ГКН и по сведениям межевых дел. Поворотные точки спорных земельных участков попадают на существующий проезд и не соответствуют поворотным точкам земельных участков по фактическому пользованию.

Согласно дополнительному заключению экспертизы ГУП МО "МОБТИ", при формировании границ земельных участков N 53 и 55 в СНТ "Медвежьи Озера", собственником которых является ответчица, допущены кадастровые ошибки. Согласно пояснениям экспертов, при межевании неверно определены координаты характерных точек спорных участков: координаты участка N 53 накладываются на земли общего пользования, проезды, что нарушает СНиП. Координаты участка N 55 отличаются от координат смежного участка: между смежными по генплану участками N 55 и 56 не имеется общей границы, существует межполосица, что недопустимо.

По мнению эксперта кадастровые ошибки возникли из-за нарушений, допущенных при межевании, так как межевые дела были сформированы не в соответствии с генпланом СНТ "Медвежьи Озера". При проведении экспертизы эксперты определяли местоположение характерных точек по фактическому пользованию и выносили точки в натуру по данным государственного кадастра недвижимости. Экспертами установлено, что фактические границы этих земельных участков отличаются от кадастровых.

Учитывая, что при проведении землеустроительных работ спорных земельных участков, отраженных в ГКН, были допущены кадастровые ошибки МП ЩР "Кадастровое производство", что повлекло за собой нарушение прав истца на земельный участок, суд на основании ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пришел к обоснованному выводу об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о границах и местоположении спорных земельных участков и восстановлении нарушенного права СНТ "Медвежьи Озера" на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права в порядке ст. 60 ЗК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Утверждение кассатора о том, что выявление кадастровой ошибки было невозможно без постановки на кадастровый учет земельного участка общего пользования СНТ, необоснованно, поскольку вывод суда о допущенной кадастровой ошибки подтверждено экспертным заключением, представителем Управления Роснедвижимости по Московской области.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь