Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11064

 

Судья Кучинский Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2010 года частную жалобу Г.Е. на определение Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года о прекращении производства по делу по заявлению Г.Е. об оспаривании действий нотариуса К.,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

 

установила:

 

Г.Е. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 310 ГПК РФ об оспаривании действий нотариуса Химкинского нотариального округа К. по составлению расчета стоимости доли заявителя в наследственном имуществе.

В своем заявлении Г.Е. указал, что 11.08.2007 умер его отец - Г.Н., в связи с чем открылось наследство, в котором он, Г.Е., имеет обязательную долю. В настоящее время нотариус К., ведущий наследственное дело к имуществу, оставшемуся после смерти Г.Н., подготовил расчет стоимости обязательной доли заявителя, с которым последний не согласен. По мнению заявителя, нотариусом совершено неправильное нотариальное действие.

В судебном заседании Г.Е. поддержал заявленные требования, не отрицал, что по представленному им расчету (л.д. 4) каких-либо нотариальных действий нотариусом не совершалось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Нотариус К. в суд не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, указал, что представленный заявителем расчет обязательной доли составлен его помощником, является предварительным (условным) и рассчитан исходя из стоимости доли согласно данным технического паспорта БТИ. Данный расчет не имеет обязательной силы без признания его наследниками, в том числе и заявителем. Свидетельство о праве на наследство наследникам Г.Н. не выдавалось, постановление об отказе в совершении нотариального действия не выносилось.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года производство по заявлению Г.Е. об оспаривании действий нотариуса К. прекращено.

В частной жалобе Г.Е. просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как усматривается из материалов дела, заявителем оспаривается предварительный (условный) расчет обязательной доли (л.д. 43) из материалов наследственного дела к имуществу умершего Г.Н. Данный расчет не имеет обязательной силы, на нем не имеется подписи нотариуса. На основании указанного расчета, носящего предварительный (условный) характер, никакого нотариального документа не выносилось.

Следовательно, указанным выше расчетом и действиями по его составлению права и охраняемые законом интересы заявителя не затрагиваются.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в то числе, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких данных суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по заявлению Г.Е. об оспаривании действий нотариуса Химкинского нотариального округа К.

Доводы частной жалобы Г.Е. не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь