Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11068

 

Судья Щелканов М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей САВЕЛЬЕВА А.И. и ЛАЩ С.И.

при секретаре М.С.

рассмотрев в заседании от 8 июня 2010 года кассационные жалобы П.В., П.Г. и СНТ "Майское" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 марта 2010 года по делу по иску П.В., П.Г. к СНТ "Майское" о признании недействительным решения общего собрания

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения представителя П.В. В., П.Г.

 

установила:

 

П.В. и П.Г. обратились в суд с иском к СНТ "Майское" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Майское" от 18.10.2009 как принятого с нарушением требований законодательства РФ и Устава СНТ "Майское".

Уточнив свои требования, истцы просили признать недействительными как нарушающие права и законные интересы истцов все решения общего собрания членов СНТ "Майское", указанные в протоколе общего собрания членов СНТ "Майское" от 18.10.2009 полностью, поскольку они приняты с нарушением требований законодательства РФ и Устава СНТ "Майское".

Председатели СНТ "Майское" исковые требования не признали, ссылаясь на законность принятых решений общего собрания.

Решением Пушкинского городского суда от 3 марта 2010 года исковые требования П.В. и П.Г. удовлетворены частично: признаны недействительными следующие решения, принятые на общем собрании 18.10.2009:

1. "Подтвердить полномочия председателя СНТ "Майское" А. на весь период, определенный общим собранием СНТ "Майское" от 26.07.2008",

2 "Разрешить присутствовать на общем собрании только членам СНТ. Лица, не имеющие подтвержденного членства СНТ, не допускаются на общие собрания",

3. "Разрешить правлению СНТ рассматривать индивидуальные заявления с просьбами об изменении величины взносов и принимать решение об их корректировке",

4. "Полученные денежные средства за подключение к электрическим сетям СНТ расходовать на цели по электричеству только с разрешения членов-пайщиков по электричеству".

В остальной части исковые требования П.В. и П.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе П.В. и П.Г. просят решение суда отменить в части, в которой им отказано в удовлетворении их исковых требований.

СНТ "Майское" в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить в той части, в которой были удовлетворены исковые требования П.В., П.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что 18.10.2009 г. состоялось общее собрание членов СНТ "Майское", на котором были приняты различные решения.

Истцы, являющиеся членами СНТ "Майское" не принимали участия в общем собрании.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих граждан" Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Порядок проведения общего собрания и выбора органов СНТ урегулированы Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих граждан" и уставом данного товарищества.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих граждан", в котором определены компетенция органов управления товарищества, основания проведения общего собрания, порядок уведомления членом товарищества о проведении собрания, условия правомочности решений общего собрания, право членом товарищества по обжалованию принятых общим собранием решений.

Суд обоснованно отверг довод истцов о признании общего собрания от 18.10.2009 г. недействительным по тем основаниям, что они не были уведомлены о проведении общего собрания, поскольку факт наличия уведомления о проведении общего собрания 18.10.2009 за две недели до его проведения был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей М.О., Ю., С.В., а также другим исследованными судом доказательствами, которым суд в решении дал надлежащую оценку в их совокупности.

Истцами же не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что уведомление о проведении общего собрания 18.10.2010 не вывешивалось, либо вывешивалось менее чем за две недели до его проведения.

Суд обоснованно учел и то, что наличие кворума на собрании само по себе свидетельствует о том, что члены СНТ были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания. Нарушение процедуры уведомления при наличии кворума и законности принятых решений не может само по себе являться основанием для признания решений общего собрания недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 6.3 Устава СНТ "Майское" решение общего собрания членов СНТ правомочно, если присутствовало 50 процентов членов товарищества.

Судом установлено, что членами СНТ "Майское" являются 63 человека. На собрании 18.10.2009 года всего из 63 человек присутствовало 41 человек.

Поскольку установленный Законом 50% кворум имелся, то решение общего собрания не может быть признано недействительным по причине отсутствия кворума.

Судом установлено, что на общем собрании от 18.10.2009 года рассматривался вопрос о принятии в члены СНТ 29 человек, 27 из которых являются членами СНТ в соответствии с представленным списком членов.

Суд сделал правильный вывод о том, что повторное принятие в члены СНТ 27 человек, которые ранее уже являлись членами СНТ в соответствии с представленным списком, не нарушает каким-либо образом права и законные интересы истцов. Данные решения по своей правовой природе не имеют какого-либо юридического значения, поскольку указанные 27 человек уже являлись членами СНТ, в связи с чем это решение не может быть признано недействительным.

Принятие в члены СНТ С.А. вместо Г. также не нарушает права и законные интересы истцов, поскольку истцы не являются владельцами участка N 45.

Требование о признании недействительным решения о принятии в члены СНТ А. также не нарушает права и интересы истцов, поскольку истцы не являются владельцами участков 67, 68, 80.

Суд пришел также к правильному выводу о том, что решение об исключении Л. из членов СНТ также не затрагивает права и интересы истцов, поскольку истцы не являются владельцами земельного участка N 35. Полномочиями обращаться в суд в интересах Л. не обладают.

Признавая недействительным решение общего собрания о подтверждении полномочий председателя СНТ "Майское" А. на весь период, определенный общим собранием СНТ "Майское" от 26.07.2008 г., суд обоснованно исходил из того, что решение общего собрания от 26.07.2008 г. признано вступившим в законную силу судебным решением недействительным в части избрания председателем правления А. В данном случае фактически действия ответчика направлены на придание законности ранее принятому решению общего собрания об избрании А. председателем правления СНТ "Майское", которое в установленном порядке признано незаконным решением суда от 15.10.2009 г.

В силу положений Закона председатель правления СНТ может либо избираться на два года либо может быть принято решение о досрочном прекращении его полномочий.

Законом либо уставом СНТ не предусмотрено принятие решений о подтверждении полномочий председателя СНТ на весь период, определенный ранее принятым решением общего собрания, которое признано недействительным решением суда. Избрание председателя правления СНТ на срок менее двух лет не предусмотрено Уставом СНТ. Законом указанный срок определен и составляет два года.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания об исключении К. из состава правления и включение вместо нее в члены правления И., суд обоснованно исходил из того, что это решение принято в соответствии с Законом и Уставом СНТ, права и законные интересы истцов оно не нарушает.

Признавая недействительным решение общего собрания "разрешить присутствовать на общем собрании только членам СНТ. Лица, не имеющие подтвержденного членства СНТ, не допускаются на общие собрания", суд обоснованно исходил из того, что отсутствие протокола общего собрания о принятии в члены СНТ не может свидетельствовать о том, что граждане, имеющие членские книжки, не являются членами СНТ "Майское", поскольку членская книжка выдается правлением только в связи с принятием граждан в члены СНТ. Закон не предусматривает обязательное подтверждение членства лиц, имеющих членские книжки.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что данное решение общего собрания фактически является решением об исключении истцов и иных лиц, имеющих членские книжки, но в отношении которых не имеется решения о подтверждении их членства, из членов СНТ, поскольку лишает права участия в принятии решений общего собрания. Решение же об исключении лиц из членов СНТ может быть принято только по основаниям, предусмотренным Законом либо Уставом СНТ.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания о взимании членских взносов с учетом фактически занимаемой площади земельного участка по результатам топографии земель СНТ "Майское", суд обоснованно исходил из того, решение о порядке взимания членских взносов относится к компетенции общего собрания, в связи с чем данное решение не противоречит закону.

Признавая недействительным решение общего собрания о разрешении правлению СНТ рассматривать индивидуальные заявления с просьбами об изменении величины взносов и принимать решении об их корректировке, суд обоснованно исходил из того, что фактически данное решение общего собрание наделяет правление СНТ полномочиями по установлению и изменению членских взносов для отдельных категорий членов СНТ, при этом в решении не прописано, кто именно и в каком объеме имеет соответствующие льготы.

Данное решение суд обоснованно признал законным, поскольку общим собранием принято решение о передаче полномочий по принятию решений об установлении размеров членских взносов правлению, в то время как данные полномочия в силу ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" относятся к исключительной компетенции общего собрания.

Решения общего собрания об исключении из членских взносов статьи расхода на ремонт дорог, установлении зарплаты председателя 3000 руб. в месяц, установление зарплаты казначея-бухгалтера 1500 руб. в месяц, зарплаты электрика 2000 руб. в месяц, исключении премиальных из сметы, установлении канцелярских расходов - 1000 руб. в год, уличное освещение СНТ производить 13 фонарями и сумма составляет 26000 руб., установление ежемесячной суммы оплаты за разговоры по мобильному телефону председателю, а также установление размеров других расходов, как правильно указал суд приняты в рамках компетенции общего собрания, определенной ст. 21, 8 вышеуказанного Закона. Действующему законодательству и Уставу СНТ они не противоречат, в связи с чем оснований для признания указанных решений недействительными не имеется.

Признавая недействительным решение общего собрания членов СНТ о том, что полученные денежные средства за включение к электрическим сетям СНТ расходовать на цели по электричеству только разрешения членов-пайщиков по электричеству, суд обоснованно исходил из того, что расходование денежных средств СНТ, полученных за подключение к электрическим сетям, с разрешения только членов-пайщиков, является ограничение не предусмотренным Законом способом прав членов СНТ по утверждению приходно-расходной документации.

Суд при этом обоснованно исходил из того, что после принятия денежных средств за подключение к электричеству, данные денежные средства являются средствами СНТ и подлежат расходованию в установленном порядке согласно приходно-расходной смете, утвержденной общим собранием членов СНТ.

При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, отразив их в решении суда, где им дана надлежащая оценка в их совокупности.

Надлежащую правовую оценку получили также все доводы и возражения сторон, при этом в решении суда приведены мотивы, по которым отвергнуты те или иные доводы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования П.В. и П.Г. частично.

Судебные расходы по делу распределены судом в полном соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб П.В. П.Г. и СНТ "Майское" сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда от 3 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы П.В., П.Г., СНТ "Майское" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь