Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11071

 

Судья: Платова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Илларионовой Л.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в судебном заседании от 08 июня 2010 года кассационную жалобу Р. на решение Лобненского городского суда Московской области от 24 марта 2010 года по делу по иску Р. к Б. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон,

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к Б., и с учетом уточнения исковых требований, просила установить факт принятия ею наследства после смерти отца; признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/6 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, по адресу <...>.

Свои требования мотивировала тем, что 08.09.2006 умер ее отец. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 750 кв. м и 1/2 доли жилого дома, по адресу <...> Наследниками по закону является истица и Б. Супруга П. отказалась от своей доли в наследстве в пользу Б. Также Р. указала, что она не обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку о составе наследственного имущества ей известно не было. По ее мнению, фактически она приняла наследство, получив от Б. в день похорон принадлежавшие наследодателю вещи: кожаное пальто, куртку и несколько рубашек. В октябре 2006 г. она получила от Б. кухонный комбайн, стиральную машину и другую одежду. С заявлением о принятии наследства она обратилась лишь в октябре 2009 г., когда Б. отказалась зарегистрировать в своей квартире ее сына.

В судебном заседании Р. и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше.

Б. и ее представитель иск не признали. Б. пояснила, что истица не принимала наследство после смерти отца. При этом, указала, что она действительно передала Р. принадлежавшую отцу одежду, однако, данные действия совершены в апреле - мае 2007 г. и осенью 2007 г., то есть по истечении срока принятия наследства, и с целью оказать Р. материальную помощь. Истица не приезжала в дом, ничего не делала на земельном участке, никаких требований относительно наследства не заявляла до тех пор, пока в 2009 г. она не отказала истице в регистрации ее сына в своей квартире. Кроме того, Р. было известно о принадлежности дома отцу.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. отказал.

Не соглашаясь с данным решением, Р. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом правильного применения ст. ст. 1141, 1142, 1152 - 1154 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, всесторонней и полной оценки пояснений свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися доказательствами, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных Р. требований.

Как установлено судом, П. являлся собственником 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу <...>, на основании договора дарения от 26.09.1992. На праве пожизненного наследуемого владения П. принадлежал земельный участок по указанному адресу площадью 750 кв. м.

08.09.2006 П. умер. Наследниками по закону являются его дети Р. и Б., а также супруга П.

Из материалов наследственного дела следует, что Б. в установленный законом срок приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства. Заявлением от 09.02.2007 П. отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу Б.Р. в установленный законом срок заявление о принятии наследства не подала. Постановлением нотариуса г. Москвы от 07.10.2009 Р. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока подачи нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства и не предоставлением доказательств фактического вступления во владение наследственным имуществом.

Собранными по делу доказательствами установлено, что Р. на день смерти наследодателя с отцом не проживала, расходы на содержание наследственного имущества не несла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Р. не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ею вещей наследодателя в срок, установленный для принятия наследства.

Решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лобненского городского суда Московской области от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь