Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11072

 

Судья: Кучинский Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова С.Л.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре: З.,

рассмотрев в заседании от 08 июня 2010 года кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя, Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года по делу по жалобе Н. на действия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что последним в рамках исполнительного производства о взыскании с нее в пользу К.А.С., К.С.А. суммы долга, был составлен акт об аресте имущества должника от <...> 2009 года, в котором описано имущество на сумму 11 470 руб. Данный акт заявительница считает незаконным, просит признать его таковым и отменить, поскольку этот акт, по ее мнению, вынесен с нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, Н. не была дана возможность ознакомиться с описью имущества, оценка судебным приставом описанного имущества произведена по заниженным ценам, в ходе описи имущества был наложен арест и описано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, а именно, на диван и кровать, шкафы, так как в квартире помимо заявительницы проживают ее двое совершеннолетних детей.

Н. и ее представитель в суде настаивали на удовлетворении жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатели в судебное заседание не явились.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года жалоба удовлетворена в части: суд признал действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в части наложения ареста на кровать, диван и шкаф. В остальной части заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе Н. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Судебный пристав-исполнитель также не согласился с решением суда, подал на него кассационную жалобу, в которой просил отменить судебное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что <...> 2009 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов были возбуждены три исполнительных производства: о взыскании с Н. в пользу К.С.А. 300 000 руб.; о взыскании с Н. в пользу К.А.С. 300 000 руб.; о взыскании с Н. в пользу К.С.А. 7 100 руб. В этот же день указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство.

<...> 09 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест и описано имущество должника, находящееся по месту ее регистрации и жительства: <...>. Согласно акту о наложении ареста, пристав описал следующее имущество: п. 1 - телевизор, п. 2 - телефон "Панасоник", п. 3 - микроволновая печь, п. 4 - кулер "Аква-мир", п. 5 - магнитофон, п. 6 - диван серого цвета, п. 7 - телевизор, п. 8 - стенка коричневого цвета, п. 9 - стиральная машинка, п. 10 - морозильная камера, п. 11 - компьютер, п. 12 - клавиатура, п. 13 - мышь компьютерная, п. 14 - ксерокс, п. 15 - системный блок, п. 16 - сейф металлический, п. 17 - трюмо, п. 18 - кровать двухспальная, п. 19 - телевизор "Горизонт", п. 20 - кассетный видеомагнитофон, п. 21 - телефон "Панасоник", п. 22 - шкаф коричневого цвета с двумя зеркалами, п. 23 - стул черного цвета, п. 24 - PHOTOSMART серого цвета, п. 25 - стенка для книг коричневого цвета, п. 26 - шкаф купе с одним зеркалом, п. 27 - гардероб (прихожая) с зеркалом под обувь, п. 28 - кухонный стеклянный стол, п. 29 - кухонный деревянный уголок. В акте указана стоимость описанного имущества, и имеется подпись должника Н., что она согласна со стоимостью имущества.

Оценив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 80, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что в момент ареста и описи имущества судебный пристав-исполнитель Б. действовала в четком соответствии с законом РФ "Об исполнительном производстве", так, в акте ареста имущества была указана стоимость описанного имущества, с которой Н. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в обжалуемом акте. Указанная в акте ареста стоимость имущества прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку в дальнейшем описанное имущество будет реализовано по рыночным ценам.

При этом суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на диван, кровать и шкаф являются незаконными в силу ст. 446 ГПК РФ, поскольку согласно выписке из домовой книги в квартире, где производился арест и опись имущества, с должницей Н. проживают ее двое совершеннолетних детей, а описанное приставом имущество, такое как диван, кровать и шкаф, являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, необходимыми для удовлетворения потребностей по хранению личных вещей и сна.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, а потому находит постановленное решение законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя, Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь