Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N 33-11075

 

Судья: Щелканов М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в судебном заседании от 08 июня 2010 года кассационную жалобу Ш. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 марта 2010 года по делу по иску Ш. к С., Х., И. о выделе доли земельного участка,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к С., Х., И. о выделе доли земельного участка при доме 8 по адресу: <...>. В соответствии с причитающейся им долей в домовладении.

Ответчик Х. иск не признала, пояснила, что решением суда от 14.11.1995 г. произведен реальный раздел дома между совладельцами, но земельный участок надлежащим образом не сформирован, в собственность совладельцев не оформлен.

Ответчик И., представитель ответчика С. просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 марта 2010 года иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 28.12.1995 г. решением Пушкинского городского суда от 14.11.1995 г. произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <...> между сособственниками С., И., Х., Ш. Данное решение предусматривает реальный раздел дома между совладельцами, выдел сторонам частей дома, выплату компенсаций и производство переоборудований.

Постановлением Главы администрации пос. Черкизово Пушкинского района от 12.07.1994 г. N 256 в постоянное пользование С., Х., И., Ш. дополнительно закреплен земельный участок площадью <...>. Указано, что план земельного участка площадью 1695 кв. м по состоянию на 01.12.1992 г. следует в качестве землеотводного документа.

Каких-либо иных правоустанавливающих документов на земельный участок как на сформированный объект земельных отношений у сторон, в материалах дела не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на положение ст. 11.1 ЗК РФ, исходил из того, что требование о выделе доли земельного участка может быть заявлено собственником земельного участка, которым Ш. не является, требование истца может быть предметом судебного рассмотрения только после установления внешних границ земельного участка при доме, которые не установлены, межевание и согласование со смежными землепользователями земельного участка не производилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не основаны на законе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь